Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2015 ~ М-1184/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-997/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца администрация Ленинского района г.Томска ИванушкинойТ.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района г.Томска к Клименко Л.В. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного капитального объекта,

установил:

администрация Ленинского района г.Томска обратилась в суд с иском к Клименко Л.В., в котором просит обязать ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый участок путем демонтажа самовольно размещенного капитального объекта - гаража, расположенного по адресу: г<адрес обезличен>

В обоснование требований указывает, что по коллективному обращению собственников квартир жилого дома <адрес обезличен>, администрацией Ленинского района г.Томска была првоедена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, расположен бетонный гараж, собственником которого является ответчик. Земельный участок, на котором расположен гараж, ответчику под его размещение не предоставлялся, разрешение на установку гаража ответчику не выдавалось, таким образом, данный объект недвижимости является самовольно установленным.

В судебном заседании представитель истца Иванушкина Т.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Клименко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан номер телефона ответчика Клименко Л.В., как: <номер обезличен>, именно по этому номеру ответчику было передано сообщение о времени и месте судебного заседание, которое было назначено на <дата обезличена>

<дата обезличена> в адрес Ленинского районного суда г.Томска поступило ходатайство Клименко Л.В. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с ее временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего ответчик представила копию больничного листа, выданного <данные изъяты>

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 № 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования администрации Ленинского района г.Томска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ст. 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 2.1.1 постановления администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345 «Об утверждении Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» при обнаружении факта самовольного размещения объекта должностным лицом уполномоченного органа администрации Города Томска составляется акт об обнаружении объекта.

Как следует из материалов дела, по факту обращения собственников квартир по адресу: <адрес обезличен>, первому заместителю Мэра Города Томска от <дата обезличена>, сотрудниками администрации Ленинского района г.Томска при участии ответчика КлименкоЛ.В., <дата обезличена> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес обезличен> размещен бетонный гараж, который является капитальным строением, так как был возведен на месте его размещения. По данному факту составлен акт осмотра с фотофиксацией.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом управления муниципальной собственностью Города Томска <дата обезличена>, Клименко Л.В. в качестве землепользователя земельного участка, используемого для эксплуатации индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не зарегистрирована. Сведения о правах Клименко Л.В. на недвижимое имущество в Департаменте управления муниципальной собственностью Города Томска отсутствуют.

Из сообщения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от <дата обезличена> следует, что с учетом того, что сама по себе адресация носит заявительный характер, обращений по регистрации в Едином Адресном Реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории г.Томска гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на данное время не поступало.

В силу пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровержение изложенного, суд приходит к выводу, что гараж, расположенный по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 257, является самовольно размещенным объектом.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Снос самовольной постройки выступает одним из видов гражданско-правовой защиты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований администрации Ленинского района г.Томска, так как спорный объект возведен на земельном участке не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений на строительство.

В связи с тем, что в силу пп. 19. п. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация Ленинского района г. Томска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче подобного иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░