Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2021 от 30.07.2021

Копия

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27сентября 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № / № по иску САО»ВСК» к Голубевой Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса по апелляционной жалобе Голубевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 1 июня 2021 года Мокеевой М.В., которым : «Исковые требования САО «ВСК» к Голубевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Голубевой Е.В. в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 41 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля, а всего взыскать 42 842 рубля., суд

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратился с иском к Голубевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании с Голубевой Е.В. в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 41 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля, а всего взыскать 42 842 рубля, ссылаясь на следующее.

22.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,находившегося под управлением Голубевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ, а именно ответчик оставил место ДТП. При этом Федеральный закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП и не связывает право регрессного требования в связи с оставлением право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вреда лица. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании/страховой полис №/, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 41 400 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 1 июня 2021 года требования истца были удовлетворены.

Голубева Е.В. подала на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям. Суд рассмотрел дело без ее участия, чем нарушил ее права на участие в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства, признал ее вину в причинении ущерба доказанной полностью, основываясь только на ее объяснениях при рассмотрении административного материала. Суд не принял во внимание, что на ее машине имеются только царапины на переднем бампере, что может говорить только о том, что если соприкосновение и имело место то незначительное, что его реально невозможно заметить. Установить касание автомобилей можно только экспертным путем, чего сделано не было. С места происшествия она не скрывалась. Достаточные доказательства, такие как объяснения сторон и третьих лиц, свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключение экспертов отсутствуют.

Страховое акционерное общество ВСК» подало возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Принятое решение суда в полном объеме отвечает указанным требованиям, правовая позиция суда изложенная в решении является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела ; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств. Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает из прямого указания специального ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». пп»г» ст. 14 ФЗ»Об ОСАГО» установлено, что к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленному потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано иное. Утверждение ответчицы, что ее автомобиль не скрывался с места ДТП не подтвержден.

В судебное заседание представитель истца СОА «ВСК» и ответчица Голубева Е.В. не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона от 25.-4.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 22.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,находившегося под управлением Голубевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве личной собственности Малышеву В.А. под управлением водителя Курочкиной О.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /передний бампер, передние парктроники, левая фара, переднее левое крыло/.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 года по факту ДТП, произошедшего 22.09.2019 года напротив дома <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубевой Е.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не имела прямого умысла осознанно оставлять место ДТП с целью скрыться и избежать ответственности. При осмотре автомобиля Голубевой Е.В. на переднем бампере были обнаружены механические повреждения лако-красочного покрытия в виде царапин горизонтальной направленности., что также подтверждено фотоматериалом.

На момент ДТП автогражданская ответственность Голубевой Е.В. была застрахована в САО «ВСК» /страховой полис №/. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование»/<данные изъяты>/. АО»АльфаСтрахование» выплатило страховую выплату в размере 41 400 руб что подтверждается платежными поручениями. СОА «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО»Альфа Страхование» в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом в т.ч. лицом, управляющим ТС, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Мировой судья оценив совокупность изложенных выше доказательств обоснованно пришла к выводу, что ДТП от 22.09.2019 года произошло по вине Голубевой Е.В., правомерно не приняла во внимание отсутствие умысла связанного с оставлением места ДТП, и поскольку ответственность Голубевой Е.В. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в СОА»ВСК», обоснованно удовлетворила заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ лиц, участвующее в деле, обязаны известить суд причинах не явки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлен /л.д. 96/ возврат конверта адресованный Голубевой Е.В. с судебной повесткой на судебное заседание 1.06.2021 года за истечением срока хранения. Таким образом суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно рассмотрел дел в отсутствие ответчицы, которая уклонилась от получения судебной повестки. С учетом изложенного доводы ответчицы о нарушении ее права на участие в судебном заседании суд находит необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области

Председательствующий судья /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Председательствующий судья Бойко Л.А.