Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2012 ~ М-2706/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-2314/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Ершова Е.В., его представителя Маскайкина А.А., действующего по доверенности от 13 августа 2012 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», его представителя Мурзакова А.А., действующего по доверенности № 86/2012 от 01 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Е.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    установил:

Ершов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 97 940 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что по договору страхования транспортного средства № от 10 февраля 2011 года застрахован принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак №, в качестве страховщика выступило ООО «Первая страховая компания», в качестве выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма по риску АВТОКАСКО (без учета износа заменяемых деталей) составляет 560 000 рублей, срок действия договора с 12 февраля 2012 года по 11 февраля 2013 года.

В период действия договора страхования, 07 июля 2012 года в 14:40, на пр. 70 лет Октября возле д. 58 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 09 июля 2012 года № 13-001432 Сбербанк России разрешил произвести страховую выплату. Однако выплата страховщиком не произведена.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 23/2012 от 14 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 97 940 рублей.

Считает, что ответчиком ему не выплачено страховое возмещение в размере 97 940 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 97 940 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5158 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей (л.д. 1-3).

В заявлении от 10 сентября 2012 года представитель истца Ершова Е.В. – Маскайкин А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 161 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за установку бампера в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5158 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей

В судебное заседание истец Ершов Е.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Ершова Е.В. – Маскайкин А.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Первая страховая компания» Мурзаков А.Г. возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ершова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Ершов Е.В. является собственником автомобиля "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак № (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств № от 10 февраля 2011 года застрахован принадлежащий Ершову Е.В. автомобиль марки "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак №; в качестве страховщика выступило ООО «Первая страховая компания», в качестве выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма по риску АВТОКАСКО (без учета износа заменяемых деталей) составляет 560 000 рублей, срок действия договора с 12 февраля 2012 года по 11 февраля 2013 года (л.д. 6).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования, 07 июля 2012 года в 14:40, на пр. 70 лет Октября возле д. 58 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

09 июля 2012 года истец обратился в филиал ООО «Первая страховая компания» в г. Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 июля 2012 года филиал ООО «Первая страховая компания» в г. Саранске направил в ОАО «Сбербанк России» сообщение о страховом событии, произошедшем с застрахованным автомобилем "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак №, о повреждении переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора и просил указать реквизиты для перечисления страхового возмещения, так как ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования от 10 февраля 2011 года.

09 июля 2012 года ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика сообщило о принятии решения направить страховое возмещение Ершову Е.В. на восстановление предмета залога (л.д. 34).

После подачи Ершовым Е.В. иска в суд, 31 августа 2012 года, ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 73 779 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 23/2012 от 13 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 97 940 рублей (л.д. 7-27).

Суд считает, что представленный истцом отчет ИП ФИО7 № 23/2012 от 13 июня 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Джетта" государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ершова Е.В., составляет 24 161 рубль (97 940 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 73 779 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

С учетом изложенного, поскольку ОАО «Сбербанк России» просило направить страховое возмещение Ершову Е.В. на восстановление предмета залога, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 24 161 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за установку бампера в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена отчетом ИП ФИО7 № 23/2012 от 13 июня 2012 года в размере 97 940 рублей, что включает в себя в том числе ремонт и установку бампера.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 руб. 83 коп. (24 161 рубль – 20 000 рублей) * 3 % + 800 руб.) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6000 рублей по оплате составления отчета оценщика ИП ФИО7 (л.д. 28), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО7, которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Маскайкину А.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей на оформление доверенности (л.д. 28).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, составлено заявление об уточнении исковых требований, он участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 624 руб. 83 коп. (6000 рублей + 5000 рублей + 500 рублей + 1124 руб. 83 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ершова Е.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Ершова Е.В. страховое возмещение в размере 24 161 (двадцати четырёх тысяч ста шестидесяти одного) рубля и 12 624 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 83 (восемьдесят три) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.М. Шимук