Решение по делу № 2-269/2015 ~ М-182/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-269/15.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 июня 2015 года г. Шацк Рязанской области Шацкий районный суд Рязанской области, в составе председательствующего судьи Логвина В.Н., при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю.А. к Комендантовой Е.С., о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Никитин Ю.А. обратился в суд с иском к Комендантовой Е.С., требуя взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

-неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

-государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования Никитин Ю.А. мотивировал тем, что в <данные изъяты> году в <данные изъяты> На эту банковскую карту была оформлена услуга «Мобильный банк», привязанная к телефонному номеру сотового оператора <данные изъяты> При оформлении данной карты он неправильно указал номер своего мобильного телефона: вместо своего номера <данные изъяты>, указал номер <данные изъяты>. Кредитной картой он никогда не пользовался, конверт с PIN-кодом до сих пор лежит у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо о том, что у него имеется непогашенная задолженность по кредитной карте <данные изъяты>. Обратившись в банк, узнал, что с принадлежащей ему кредитной карты посредством предоставляемой банком услуги <данные изъяты>», снимались денежные средства на счета мобильных операторов «<данные изъяты> По его заявлению полицией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комендантова Е.С. переводила денежные средства с его кредитной карты № на находящиеся в ее пользовании номера сотового оператора <данные изъяты> и сотового оператора <данные изъяты>. Образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> он погасил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил Комендантовой Е.С. письмо с требованием возвратить денежные средства, это письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но деньги так и не были возвращены. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда он полностью погасил перед банком задолженность, и до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно пользовался его денежными средствами. За этот период ответчик должен уплатить ему проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Помимо этого при обращении с иском в суд, он понес расходы по оплате за юридическую консультацию и составление искового заявления, в размере <данные изъяты>, а также уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Истец Никитин Ю.А. просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные исковые требования и доводы.

Третье лицо <данные изъяты> сведений о причинах неявки своего представителя не представило.

Ответчик Комендантова Е.С. представила в суд письменное заявление о признании всех исковых требований Никитина Ю.А., просила рассмотреть дело без ее участия и вынести решение об удовлетворении иска.

По определению суда письменное заявление ответчика Комендантовой Е.С. о признании иска, приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав исковое заявление и заявление ответчика, суд пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска были известны ответчику Комендантовой Е.С. и понятны последней, о чем указано в ее письменном заявлении.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг коллегии адвокатов № <адрес>, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Размер расходов на представителя ответчик не оспаривал, они соответствуют объему и времени оказанной помощи, а также сложности дела и требованиям разумности.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Комендантовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, в пользу Никитина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе:

-неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

-проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;

-государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>;

-расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом, через Шацкий районный суд.

Председательствующий: судья- В.Н. Логвин

Решение не вступило в законную силу.