Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2012 ~ М-181/2012 от 25.01.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина Вячеслава Николаевича, Зорина Дмитрия Николаевича к администрации г. Канска, муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании договора приватизации недействительным в части включения несовершеннолетних на стороне приобретателей,

установил:

Зорин В.Н., Зорин Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" (МКУ «КУМИ г. Канска») о признании договора приватизации недействительным в части включения несовершеннолетних на стороне приобретателей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ г. Канска» и ФИО5, ФИО8, ФИО7 заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. На день заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали и состояли на регистрационном учете несовершеннолетние Зорин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Зорин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В договор в качестве приобретателей права собственности Зорин В.Н. и Зорин Д.Н. включены не были, договор ими не подписывался, органом опеки вопрос о включении либо невключении их в договор не рассматривался и заключение по данному вопросу органом опеки не выдавалось. Право собственности по вышеуказанному договору возникло у ФИО5, ФИО7, ФИО8, и у несовершеннолетних Зорина В.Н., Зорина Д.Н. Включение истцов в данный договор требовало разрешение органа опеки и попечительства, которое не было получено, в связи с чем, сделка приватизации не соответствует закону и нарушает право истцов на свободное приобретение собственности. В связи с чем, истцы Зорин Д.Н. и Зорин В.Н. просят признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него на стороне приобретателей Зорина Д.Н. и Зорина В.Н. недействительным.

Истец Зорин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Зорина В.Н. – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что на день заключения договора приватизации в 1993 г. закон предусматривал участие в приватизации несовершеннолетних только один раз, а поэтому для обеспечения прав несовершеннолетних необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства, кроме того, согласно действующему на тот момент законодательству, указанная сделка выходит за пределы бытовых и родители не могли ее совершить без согласия органов опеки.

Представитель истцов (третье лицо) ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просит вывести из договора приватизации Зорина В.Н. и Зорина Д.Н., поскольку включение в договор приватизации в настоящее время нарушает их право на получение служебной квартиры. Органом опеки вопрос заключение по данному вопросу не выдавалось. Просит суд признать договор на передачу и продажу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в него Зорина В.Н., Зорина Д.Н.

Третье лицо ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Зорин Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет ФИО7 (на основании доверенности).

Представитель ответчика - администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться только МКУ «КУМИ г. Канска», которое проводит приватизацию муниципального имущества, просит исключить администрацию из числа ответчиков и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Зорина В.Н., Зорина Д.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона (в ред. ФЗ от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имеют право стать участниками общей собственности на квартиру.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ФИО8, ФИО7, ФИО5 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом пяти членов семьи (л.д. 13, 28). Договор был зарегистрирован в Исполнительном комитете администрации Канского городского Совета народных депутатов 12.03.1993 г. № Р7393ПЖ.

С заявлением о передаче в совместную собственность указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО9, который просил включить в состав членов семьи ФИО5 (жену), ФИО8 (зятя), ФИО7 (дочь), Зорина В.Н. и Зорина Д.Н. (внуков) (л.д. 30).

В связи со смертью ФИО9 в качестве приобретателей указаны ФИО5, ФИО7 и ФИО8

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 15).

Согласно справке МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» № 1044 от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возникло у ФИО5, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетних Зорина В.Н., Зорина Д.Н. (л.д. 14).

Согласно ст. 11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Каких-либо исключений из данной нормы до ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено.

Вместе с тем, согласно ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. Предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" введена часть 2, согласно которой несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ для приватизации квартиры, где проживали несовершеннолетние ФИО10, требовалось согласие органов опеки и попечительства, поскольку в период заключения договора включение несовершеннолетних ФИО10 в договор передачи квартиры в собственность граждан являлось одновременно отказом от их прав на бесплатную приватизацию жилья в будущем.

А поскольку согласие органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки с участием несовершеннолетних получено не было, то в данной части договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку он заключен в нарушение действовавшего законодательства.

Суд полагает, что администрация г. Канска не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с положением о МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», утвержденным решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 15.12.2010 г. № 11-73, МКУ «КУМИ г. Канска» проводит приватизацию муниципального имущества, в том числе объектов муниципального жилищного фонда в порядке, установленным действующим законодательством (п. 3.13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Зорина Вячеслава Николаевича, Зорина Дмитрия Николаевича о признании договора приватизации недействительным в части включения несовершеннолетних на стороне приобретателей - удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него Зорина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зорина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на стороне приобретателей – недействительным.

Администрацию г. Канска освободить от обязанностей ответчика.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         Артеменко К.Г.