Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2011 (2-8393/2010;) ~ М-6639/2010 от 20.12.2010

Дело № 2- 1996/2011                                                                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурковой Е.А. к ООО «Росгосстрах», Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                    Установил:

Буркова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащего Бурковой Е.А. и автомобилем -МАРКА2- №, принадлежащего Азанову А.В., под управлением Волкова А.В.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Волковым А.В. ПДД.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Риск наступления автогражданской ответственности Волкова А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией размер ущерба, причиненного истцу определен и выплачен в размере -СУММА1-.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № без учета износа составляет -СУММА2-., в соответствии с отчетом эксперта, оплата услуг которого произведена истцом в размере -СУММА3-.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА4-; с Волкова А.В. сумму ущерба в размере -СУММА5- и сумму убытков в размере -СУММА6-; с ответчиков расходы за произведенную экспертизу в размере -СУММА3-., расходы за услуги нотариуса - -СУММА7-., расходы на оказание юридических услуг - -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА9-.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Фофанова В.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Азанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- №, под управлением и принадлежащего Бурковой Е.А., и автомобилем -МАРКА2- №, принадлежащего Азанову А.В., под управлением Волкова А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Волковым А.В. ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль -МАРКА1- №, принадлежащий на праве собственности Бурковой Е.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Волкова А.В. в момент ДТП, по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ №.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ущерб причиненный автомобилю -МАРКА1- № был определен и выплачен в размере -СУММА1-. ( л.д.10).

В соответствии с отчетом эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № без учета износа составляет -СУММА2-., с учетом износа - -СУММА10-. (л.д. 12-36).

Истцом иск предъявлен к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, определенного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и выплаченной суммой страхового возмещения в размере -СУММА4-.

Ответчик ООО «Росгосстрах» пересмотреть сумму страхового возмещения отказывается, факт ДТП не оспаривает, признает, что случай является страховым, документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в размере -СУММА1-., на основании требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, согласно расчету представленному истцом и проверенному судом. Указанный расчет ООО «Росгосстрах» не опровергнут.

Поскольку истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость проведения которой составила -СУММА3- ( л.д. 11), с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полежат взысканию также расходы по составлению экспертного заключения в размере -СУММА3-.

Учитывая, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд взыскивает с ответчика Волкова А.В. в пользу истца в возмещение ущерба -СУММА5-, исходя из следующего расчета: -СУММА2-(сумма восстановительного ремонта без учета износа) - -СУММА11-. (сумма страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании с Волкова А.В. расходов в сумме -СУММА6- понесенных Бурковой Е.А. на оплату такси, требуя данную сумму     истица ссылается, что лишена была возможность пользовать собственным автомобилем, который находился в ремонте. Поскольку факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а возражений либо доказательств отсутствия необходимости несения указанных расходов, либо их необоснованности суду не представлено, суд считает, что данные требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев указанных в ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в суде принимала участие представитель истцоа Бурковой Е.А. Фофанова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Фофанова В.А. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг Бурковой Е.А.: консультирование, подготовка искового заявления, подготовка иных документов, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, участие с судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг определена договором в сумме -СУММА8-(л.д. 40).

В материалы дела     представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Фофанова В.А. получила от Бурковой Е.А. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг -СУММА8- (л.д. 41).

Учитывая время, затраченное представителем Фофановой В.А. на участие в суде в защиту интересов Бурковой Е.А., характера и сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, результата рассмотрения гражданского дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату выдачи нотариально заверенной доверенности в размере -СУММА7-, которые Буркова Е.А. просит взыскать с ответчиков, вместе с тем доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере -СУММА9-., согласно чек-ордеру № ( л.д. 3), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины - в размере -СУММА13-.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - -░░░░░4-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - -░░░░░5-, -░░░░░6- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░12-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░13-.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░