Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2015 (2-4194/2014;) от 10.12.2014

<данные изъяты>

дело № 2-333/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова ВЕ, Шиловой ТП к Неживому АА о возврате имущества, возмещении неполученных доходов, взыскании причиненного ущерба,

установил:

Шилов В.Е., Шилова Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к Неживому А.А. о возврате имущества, возмещении неполученных доходов, взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Неживой А.А. в результате договоренности с Шиловой Т.П. приобрел принадлежащий Шилову В.Е. пассажирский автобус марки KIA AM 818 AW-D COSMOS за 400 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Неживой А.А. совершал на указанном автобусе истца пассажирские и другие перевозки, получал доход. На неоднократные требования вернуть автобус и документы на автобус Неживой А.А. отвечал отказом, продолжая фактически использовать автобус, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.Е. отозвал лицензию на автобус. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал сделку недействительной, суд истребовал от Шиловой Т.П. уплаченные Неживым А.А. за автобус денежные средства в размере 400 000 руб. При этом, автобус и документы истцу ответчик так и не вернул. Возвращать автобус ответчик отказывается, ссылаясь на то, что он будет находиться у него до возврата 400 000 руб. Истец Шилов В.Е. лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автобусом, получать доходы в виде чистой прибыли от использования пассажирского автобуса для перевозок в размере 761 095 руб. 44 коп., начиная с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ до момента отзыва истцом лицензии на пассажирские перевозки, при этом период времени за которой ответчик Неживой А.А. получал или мог получить доходы, составляет 147 дней. До передачи автобуса ответчику автобус находился в отличном состоянии, не имел трещин и вмятин, хранился в теплом гараже и на нем был поставлен новый двигатель. За время нахождения автобуса у ответчика, автобус по его вине попал в ДТП и получил вмятины по корпусу и стеклу, на корпусе автобуса отслаивается покраска, так как автобус и в зимнее и в летнее время хранится на открытой стоянке. Двигатель автобуса находится в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 173 264 руб. 68 коп., стоимость материального ущерба составляет 130 437 руб. 48 коп. В связи с чем, истцы просят обязать ответчика Неживого А.А. вернуть автобус марки KIA AM SI8 AW-D COSMOS, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый, государственный знак АУ120, в натуре и документы к нему, в том числе: журнал ведения путевых листов, журнал билетно-учетных листов, диагностическую карту автобуса, полис ОСАГО, СТС серия 24 УО №, выдан отделением ГИБДД МРЭО МУВД Канское ДД.ММ.ГГГГ А также истцы просят обязать Неживого А.А. возместить доходы, неполученные от имущества, составившего неосновательное обогащение, в размере 761 095 руб. 44 коп., взыскать с Неживого А.А. материальный ущерб в размере 130 437 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 115 руб. 33 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В дальнейшем истцы Шилов В.Е. и Шилова Т.П. уточнили исковые требования, просят обязать Неживого А.А. возвратить Шилову В.Е. и Шиловой Т.П. указанный автобус марки KIA AM SI8 AW-D COSMOS с документами - журналом ведения путевых листов, журналом билетно-учетных листов, СТС серия 24 УО №, выданным отделением ГИБДД МРЭО МУВД Канское ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Неживого А.А. в пользу Шилова В.Е., Шиловой Т.П. ущерб, причиненного их имуществу, в размере 242 086 руб. 28 коп., незаконно полученные доходы в размере 88 017 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 618 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 617 руб., расходы за оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец Шилов В.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что при передаче автобуса Неживому А.А. он был исправен, в марте 2013 г. был пройден техосмотр, ключи от автобуса находятся у ответчика, который отказался возвращать транспортное средство.

Истец Шилова Т.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что расходы по оплате налогов и иных платежей в связи с использованием автобуса Неживым несла она, а Неживой получал прибыль. В связи с тем, что ответчик пользовался автобусом в течение 17 дней, просит взыскать 88 017 руб. 50 коп. как неполученную прибыль, которую истцы могли получить при аналогичном использовании.

Представитель истцов Швецова Е.Г. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что Неживой А.А. удерживает автобус, мотивируя тем, что истцы не возвращают 400 000 руб. В негодность транспортное средство пришло по вине ответчика, в том состоянии, в котором сейчас находится автобус его невозможно использовать.

Представитель ответчика Розман Ю.Ю. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не удерживает спорный автобус, транспортное средство не находится на его территории, у истцов нет препятствий забрать автобус со стоянки, ключи находятся в автобусе. С июня 2013 г. Неживой не осуществляет владение и пользование транспортным средством, истцы не предоставляют доказательств того, что ключи им не возвращены. Согласен, что за спорный период времени ответчик получил прибыль в размере 29338 руб. также согласен возместить стоимость аккумулятора по представленной оценке. Стороны не зафиксировали, в каком состоянии передавалось транспортное средство, доказательств того, что указанные повреждения причинены Неживым, не представлено.

Ответчик Неживой А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Розман Ю.Ю., в предыдущем судебном заседании Неживой пояснил, что согласен возместить стоимость аккумулятора, действительно заработал на автобусе 29 338 руб., эксплуатировал автобус дней 10-12, так как автобус был неисправен и постоянно ломался.

Заслушав истцов Шилову Т.П. и Шилова В.Е., представителя истцов Швецову Е.Г., представителя ответчика Розмана Ю.Ю., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии о ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, истец Шилов В.Е. является владельцем пассажирского автобуса марки KIA AM 818 AW-D COSMOS, государственный регистрационный знак №.

Как установлено решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Неживой А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шиловой Т.П. пассажирский автобус марки KIA AM 818 AW-D COSMOS, государственный регистрационный знак АУ 120,стоимостью 400 000 руб.

Указанным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Неживого А.А. к Шиловой Т.П., Шилову В.Е. о применении последствий недействительности сделки удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автобуса KIA AM 818 AW-D COSMOS, заключенный между Неживым А.А. и Шиловой Т.П. С Шиловой Т.П. в пользу Неживого А.А. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возврат исполненного по недействительной сделке, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., оплата услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой Т.П. и Шилова В.Е. – без удовлетворения.

Согласно уведомлению, полученному Неживым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Шилова Т.О. просила Неживого А.А. возвратить ей ранее полученные документы от ИП Шиловой Т.П. для отчетности в налоговую инспекцию, а именно журнал ведения путевых листов, журнал билетно-учетный, остатки билетов оплаты за проезд пассажиров в автобусе на имя Шиловой Т.П., диагностическую карту на автобус, полис ОСАГО, СТС (серия 24 УО №) (л.д. 193).

Согласно уведомлению Неживого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шиловой Т.А. «возврат интересующих документов будет произведен после выполнения обязательств по решению суда. Место передачи документов: <адрес>» (л.д. 197).

Суд расценивает указанное уведомление Неживого А.А. на требования Шиловой Т.П. о возврате документов как подтверждение того факта, то указанные в исковых требованиях документы действительно находятся у него, однако ответчик не желает возвращать документы в связи с неисполнением Шиловой Т.П. решения Канского городского суда о возврате Неживому А.А. 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Т.П.обращалась к Неживому А.А. с требование о возврате транспортного средства KIA AM 818 AW-D COSMOS, регистрационный знак № (л.д. 195), данное уведомление было получено Неживым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поскольку ответчик Неживой А.А. не передал собственникам транспортного средства Шиловой Т.П. и Шилову В.Е. ключи от автобуса, то это является препятствием для пользования транспортным средством, при этом доказательств передачи ключей надлежащим образом ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истцов об обязании ответчика передать транспортное средство – автобус KIA AM 818 AW-D COSMOS, регистрационный знак №, а также документы журнал ведения путевых листов, журнал билетно-учетных листов, СТС серия 24 УО 52207, выданное МРЭО МУВД Канское ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истцов Шиловой Т.П. и Шилова В.Е. о взыскании с ответчика 242 086 руб. 28 коп., определенной заключением ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость устранения повреждений (л.д. 171-176), поскольку истцами не представлено доказательств того, что указанные повреждения, оценка стоимости восстановления которых произведена специалистом, образовались по вине Неживого А.А., при этом, акта приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялось, транспортное средство находится на территории третьих лиц с июня 2013 года.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о техническом состоянии автобуса, указанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) не являются доказательством причинения указанных повреждений Неживым А.А.

Вместе с тем, Неживой А.А. признал предъявляемую к взысканию стоимость аккумулятора, подтвердив, что действительно за период эксплуатации автобуса аккумулятор разрядился. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2-х аккумуляторных батарей составляет 17800 руб., из расчета 8 900 руб. х 2 шт., износ составил 50 %, в связи с чем, стоимость указанных аккумуляторных батарей с учетом износа составила 8 900 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны в силу ст. 1103 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, поскольку лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно справке ИП Захарова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ автобус KIA AM 818 AW-D COSMOS, государственный регистрационный знак №, работал по маршруту <адрес> рабочие дни в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Установлено, что Неживой А.А. осуществлял услуги по перевозке пассажиров на автобусе в течение 17 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.2013г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом билетно-учетных листов, исследованном в судебном заседании. За данное время Неживой, согласно сведениям указанного журнала получил прибыль в размере 29 338 руб. (л.д. 199), при этом расходы Неживого по приобретению дизельного топлива составили 19 630 руб., расходы по оплате работы водителя составили – 10 050 руб., оплата стоянки – 240 руб., оплата услуг диспетчера – 180 руб.

Доводы истцов, что при аналогичном использовании транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер доходов составил бы 88 017 руб. суд считает необоснованными, поскольку судом установлен фактический размер прибыли ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 338 руб., который и подлежит взысканию в пользу истцов. Наличие ошибок ведения журнала билетно-учетных листов Легенченко О.А., допрошенной в качестве свидетеля, не может являться доказательств получения прибыли в ином размере.

При разрешении исковых требований Шиловой Т.П. и Шилова В.Е. о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 3 872 руб. 62 коп., из расчета 29338 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 576 (период, заявленный истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» и принятой судом в подтверждение стоимости аккумуляторных батарей, являются убытками истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, и позволяют истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. (л.д. 156).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию по оплате услуг за составление искового заявления в разумных пределах.

Суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1196 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шиловой ТП, Шилова ВЕ к Неживому АА- удовлетворить частично.

Обязать Неживого АА передать Шилову ВЕ и Шиловой ТП транспортное средство автобус марки КИА АМ 818, журнал ведения путевых листов, журнал билетно-учетных листов, СТС серия 24 УО 52207, выданное МРЭО МУВД Канское ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Неживого АА в пользу Шиловой ТП, Шилова ВЕ полученные доходы в размере 29 338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 руб. 62 коп., стоимость аккумуляторных батарей в размере 8 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 463 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Шиловой ТП, Шилова ВЕ– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>