Постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 по делу № 10-20227/2019 от 14.10.2019

2

Дело № 10-20227/19 Судья Изотова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 октября 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

заявителя – адвоката Фоменко И.А., представившей удостоверение № … и ордер № … от 17 октября 2019 года,

при помощнике судьи Жиловой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Фоменко И.А. в интересах обвиняемого Баранова С.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выслушав выступление заявителя – адвоката Фоменко И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Фоменко И.А. в интересах обвиняемого Баранова С.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ Р.И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого Баранова С.Н. о встрече последнего с нотариусом для удостоверения доверенности на право представления его интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а также для подписания и удостоверения согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Фоменко И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом нарушено конституционное право на судебную защиту обвиняемого, его право на доступ к правосудию, а так же право его несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения. Ввиду нарушения следователем конституционных прав личности, жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Фоменко И.А. к рассмотрению, суд пришел к выводу, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому разрешения на встречу с нотариусом, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ Р.И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого Баранова С.Н. о встрече последнего с нотариусом для удостоверения доверенности на право представления его интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а также для подписания и удостоверения согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, суд надлежащим образом не мотивировал свое постановление и не указал причины, по которым пришел к выводам об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката Фоменко И.А. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по жалобе заявителя – адвоката Фоменко И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: