Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2016 ~ М-2112/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2295/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 декабря 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Храмовой М.А.,

с участием истца Савиных С.В.,

представителя истца Охотникова С.Г., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савиных С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») страхового возмещения в размере 42730,01 руб., неустойки в размере 42000 руб. с последующим начислением на день вынесения решения, расходов по оплате экспертизы в размере 5500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на копировальные услуги в размере 500,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг на 12 км. автодороги Можга-Вавож УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ЭД 405В 65115-62, гос.знак №***, под управлением Харитонова А.В., принадлежащего на праве собственности АО «Можгинское дорожное предприятие», и MAZDA CX-5, гос.знак №***, под управлением Савиных С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Харитонов А.В., который управляя транспортным средством ЭД 405В 65115-62, гос.знак Х004ЕО/18, нарушил правила дородного движения, в результате чего причинил механические повреждения MAZDA CX-5, гос.знак Х853РР/18.

Гражданская ответственность водителя Савиных С.В. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО №ЕЕЕ 0715059312.

Гражданская ответственность водителя Харитонова А.В. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №ЕЕЕ 0357012025.

Согласно экспертного заключения №***-№*** АНО «Специализированная коллегия экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 100,00 руб. За экспертное заключение истец уплатил 4000,00 руб. Стоимость утери товарной стоимости составила 12630,01 руб., за отчет уплачено 1500,00 руб.

01 июля 2016 г. Савиных С.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Считая, что действия страховой компании незаконны, истец 16 августа 2016 г. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией по выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств общая сумма страхового возмещения не выплаченная истцу, составляет 42 730,01 руб.

Руководствуясь положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 117,09 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42000 руб..

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, в случае удовлетворении требований истца, а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе за копировальные услуги в размере 500 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Савиных С.В. от исковых требований в части взыскания морального вреда отказался, представив письменное заявление. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Охотников С.Г. в судебном заседании отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда поддержал, в остальной части иск просит удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителем страховой компании Бессмертных А.С., направлено возражение на исковое заявление, согласно которого страховая компания исковые требования не признает по следующим основаниям. Требуемые ко взысканию неустойка и штраф явна не соразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Третьи лица Харитонов А.В. и представитель АО «Можгинское ДП», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг на 12 км. автодороги Можга-Вавож произошло ДТП с участием автомобилей ЭД 405В 65115-62, гос.знак №***, под управлением Харитонова А.В., принадлежащего на праве собственности АО «Можгинское дорожное предприятие», и MAZDA CX-5, гос.знак №*** под управлением Савиных С.В.

В результате ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Харитонов А.В., который управлял автомобилем Камаз гос.знак №***, при производстве дорожных работ вылетел камень из-под автомобиля Камаз и попал в левое стекло передней двери автомобиля Мазда гос.знак №*** под управлением Савиных С.В. В результате ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30100,00 рублей, за проведение экспертизы оплачено 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» №***-№*** от дд.мм.гггг величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12630,01 рублей, за составление отчета уплачено 1500 рублей.

Собственником автомобиля MAZDA CX-5, гос.знак №*** является Савиных С.В., гражданская ответственность его застрахована в АО «СОГАЗ», подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№*** от дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность причинителя вреда Харитонова А.В. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

Обстоятельства ДТП, вина водителя Харитонова А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно письма АО «СОГАЗ» №№*** от дд.мм.гггг в выплате страхового возмещения Савиных С.В. отказано по причине того, что в ДТП, по которому заявлен убыток, непосредственного контакта между транспортными средствами не было, в связи с чем, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

01.07.2016 г. истец обратился с заявление в страховую компанию ответчика САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате приложив соответствующие документы.

Письмом №*** от дд.мм.гггг ответчик САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения указав, что повреждение автомобилю истца было причинено в результате вылета гравия из-под колес, а не в результате столкновения с транспортным средством виновника ДТП, то есть при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств. В связи с чем, событие не может быть признано страховым случаем в соответствии со ст.1 закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, истцом 16 августа 2016 г. ответчику направлена досудебная претензия.

До настоящего времени страховое возмещение потерпевшему не выплачено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 1 того же Закона РФ предусмотрено, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Кроме того, дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из изложенного, под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда, в том числе наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, закон не содержит.

Поскольку само по себе отсутствие факта непосредственного контакта, то есть столкновения автомобилей, в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, аварийная ситуация произошла на проезжей части, при осуществлении движения потерпевшего и виновника ДТП в пределах дороги (дорожного движения), то рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу, является страховым случаем, которое произошло по вине водителя Харитонова А.В., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ.При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П) (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 4.15 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло дд.мм.гггг Факт причинения вреда истцу действиями водителя Харитонова А.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется: Экспертным заключением №***-№*** от дд.мм.гггг, исполненным АНО «Специализированная коллегия экспертов», поскольку он отвечает требованиям Единой методикой.

Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено

Таким образом, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 30 100,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно отчету №***-№*** от дд.мм.гггг, исполненным АНО «Специализированная коллегия экспертов», составляет 12630,01 руб.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на САО «ВСК» законом возложена обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере 42730,01 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП) указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

01.07.2016 года Савиных С.В. обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

В связи с несвоевременной страховой выплатой, истцом предоставлен расчет неустойки за период предоставлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которого она составляет 46117,09 руб.

Суд признает расчет неустойки правильным, не противоречащим законодательству.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ закрепленной в п.65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что сам истец и его представитель не возражали против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает. Претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена. При этом размер и объем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчик также не оспаривает.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа.

С учетом положений вышеуказанного законодательства в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21365 руб. (42730,01 (сумма страхового возмещения)/2).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, полагает необходимым снизить размер штрафа, и взыскать штраф в размере 10 000,00 руб., что будет отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца Савиных С.В. за экспертное заключение и отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 5500 руб., за копировальные услуги составили 500 руб., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов за экспертное заключение, отчет и копировальные услуги.

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом Савиных С.В. уплачено ООО «Юридическое бюро «Прайм» 15 000,00 руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истцов в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868 руб. 05 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиных С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Савиных С.В.:

- страховое возмещение в размере 42730,01 руб.,

- неустойку 15 000,00 руб.,

- расходы по экспертизе и отчету в размере 13 600,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.,

- расходы за экспертное заключение, отчет в размере 5500,00 руб.,

- расходы по копированию документов в размере 500,00 руб.,

в общей сумме – 82330 (восемьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 01 копейка.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Савиных С.В. штраф в размере 10000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2016 г.

Судья - Дериглазова Л.С.