Определение по делу № 33-6432/2011 от 14.11.2011

      Воронежский областной суд

        Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О. А.,

судей Величковой З. И.,Жуковой Н. А.,

при секретаре ФИО4, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А.

дело по иску ФИО7 к ООО «Торговый Дом «Спутник» о сносе самовольного строения

по частной жалобе представителяФИО7 - Пак Б. В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5),

     У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ООО «Торговый Дом «Спутник» о сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «Торговый Дом «Спутник» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов по оплате юридической помощи в размере … рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «Торговый Дом «Спутник» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей (л. д.159-160).

В частной жалобе на указанное определение ФИО7 просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л. д. 162-163).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Торговый Дом «Спутник» ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 было в полном объеме отказано, понесенные ответчиком ООО «Торговый Дом «Спутник» по делу расходы на оплату услуг представителя составили … рублей - за участие представителя в трех судебных заседаниях, … рублей - за участие в суде по вопросу о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы и последующее участие в кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, признав при этом разумной сумму в размере … рублей с учетом объема проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи, и исходя из права, а не обязанности стороны представлять возражения на кассационную жалобу.

Довод в частной жалобе о том, что не подлежали включению в состав понесенных ответчиком по делу расходов расходы за составление возражений на жалобу, не может повлечь отмену определения, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и по составлению возражений, размер которых, вместе с тем, судом был обоснованно снижен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по другим приведенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО7 - Пак Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии