Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2011 ~ М-368/2011 от 01.03.2011

Дело 2-761/2011

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании фактически выполняемых ею работ у ИП трудовыми отношениями, признании ее трудового договора заключенного с ведома ИП ФИО6, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что она работала у ИП ФИО3 в качестве оператора 1С бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве бухгалтера-ревизора с заработной платой 10 000руб. в месяц. Начиная с июля 2010г. ей была установлена заработная плата в размере 15 000руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ работа ею была прекращена, однако ответчица не произвела с ней окончательный расчет, не выплатила заработную плату за ноябрь в сумме 5000руб., заработную плату за 4 рабочих дня декабря 2010г.- в сумме 1538руб. Кроме того, при увольнении ей также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей     сумме 7980руб.. Указанные действия ответчицы нарушили ее трудовые права, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000руб., кроме того, ею также были понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 115руб., а также по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000руб., которые истица просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2010г. в сумме 5000руб., заработной платы за декабрь 2010г. в сумме 1538руб., выплаты компнесации за неиспользованный отпуск в размере 11 006руб.78коп., а также взыскании судебных расходов в сумме 3115руб.

ФИО3 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 действительно работала у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора бухгалтерии, после чего оставила работу. В качестве ревизора ФИО2 не работала. Заработная плата ФИО2 составляла 10 000руб., с июля 2010г.- по октябрь 2010г. включительно ее заработная плата составляла по 15 000руб. ежемесячно. В ноябре 2010г. ей была снята надбавка за объем работы, в связи с чем в ноябре 2010г. размер заработной платы ФИО2 составил 10000руб., указанная сумма заработной платы истице выплачена полностью. Кроме того, считает, что так как ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом по прежнему месту работы в ИП Рубцовой ей выплачивалось пособие, то таким образом, ФИО2 не имела права работать полный рабочий день у ИП, и соответственно получать заработную плату за полный рабочий день.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения

Статьей 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день его увольнения.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. ст. 115, 116 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 14 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Согласно ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в суде, и не отрицается ответчицей ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ИП в качестве оператора 1С без оформления трудового договора. При этом, как следует из справки о размере заработной платы истицы, расчета отпускных, ведомостей и расходных ордеров по ИП, заработная плата ФИО2 по июль 2010г. составляла 10 000руб., с июля 2010г.-по 15 000руб. При этом ФИО3 в суде пояснила, что за ноябрь 2010г. заработная плата истице была снижена до 10 000руб. в связи с падением объемов заявок, выполненных ФИО2. Указанные обстоятельства в суде подтверждены справкой о начислении заработной платы истице, копиями расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы истице.

Между тем, истица в суде отрицала факт снижения ей заработной платы в ноябре 2010г., указывая на то, что при увольнении ответчица не выплатила ей долг по заработной плате за ноябрь в сумме 5000руб. При этом ФИО7 в суд письменного приказа либо распоряжения о снижении оплаты труда ФИО2, либо письменного предупреждения о предстоящем снижения размера оплаты труда не представлено.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 работала оператором 1С с апреля 2010г., затем она работала ревизором, приказа о ее переводе ревизором он не видел.

Свидетель Вус В.В. суду пояснил, что ему известно о том, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был скандал по поводу того, что ФИО2 не полностью выполнила объем заявок.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истицы о взыскании задолженности оплаты за ноябрь 2010г. в сумме 5000руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что оплата труда ФИО2 в ИП ФИО9 не подлежит, по тем основаниям, что последняя находясь в отпуске по уходу за ребенком и получала пособие на ребенка, поскольку как следует из отказного материала №2844, в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с тем, что ФИО2 имела право на сохранение ежемесячного пособие, так как работала у ИП ФИО9 на условиях неполного рабочего времени. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельства, что ответчицей табели учета рабочего времени на ФИО2 не велись.

В суде также установлено, что ФИО2 отработала у ИП ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ФИО3 не отрицала того факта, что оплат труда истице за декабрь 2010г. при увольнении производна также не была. Таким образом, суд находит, что в пользу истицы следует взыскать сумму оплаты за декабрь в размере 1538руб. исходя из следующего расчета : 10 00руб. :26дн. х4 дн.     

Разрешая требования истицы о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит, что указанные требования в силу положений ст. 127 ТК РФ также подлежат удовлетворению.

При этом, компенсации подлежат 23 дня исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положена компенсация в размере 21дн.,

( 7месяц.х3дн.), а кроме того 2 дня пропорционально отработанному периоду - с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащей выплате денежной компенсации, суд находит, что за 23 дня компенсации подлежит выплате сумма 10547руб.76коп., исходя из следующего расчета: 23дн. х 458руб.62коп.,(среднедневной заработок), исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ, исходя из фактической заработной платы и отработанного ремни.

При разрешении вопроса о размере подлежащего компенсации ФИО2 морального вреда, вызванного нарушением ее трудовых прав, с учетом характера и объема причиненного истице нравственных страданий, обстоятельств дела, установленных в суде, степени вины ответчика суд считает возможным определить данную компенсацию в размере 1000руб.

Требования ФИО2 о возмещении ей судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ суд находит законными, в пользу истицы с ответчицы следует взыскать 3000руб. расходы за составление искового заявления а также 115руб., за почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 :

-задолженность по заработной плате в сумме 17 085руб.76коп.

- судебные расходы в сумме 3 115руб.

-компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., а всего- 21 200руб.76коп..

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в госдоход в сумме 833руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд с момента вынесения решения суда в окончательной форме..

Судья: Соколова Л.И.