Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2018 ~ М-352/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1877/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            04 апреля 2018 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика Петровой О.М. по ордеру – адвоката Буданова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КБ «ДельтаКредит» к Петрову А.Ю., Петровой О.М. о взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Петровой О.М., Петрову А.Ю., в котором просило:

взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 726 101,35 рубля, в том числе сумму невозвращенного основного долга в размере 714 572,95 рубля, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 11 528,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 461,01 рубль;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 910 325,60 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «КБ «ДельтаКредит», с одной стороны, и Петровым А.Ю. и Петровой О.М., с другой стороны, был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей, целью которого явилось приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (№). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры, в подтверждение чего была получена закладная. Кроме того, во исполнение обязательств по осуществлению страхования, между ответчиками и <данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика ипотечного и иных видов кредитов, а также имущественных интересов (№), обязательства по которому ответчики надлежащим образом не исполняли, не оплатили очередной страховой взнос по договору страхования, что привело к расторжению договора страхование и, как следствие, нарушений условий кредитного договора. В адрес Петрова А.Ю. было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредитных средств, требования которого удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу в части взыскания с Петрова А.Ю., Петровой О.М. в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 726 101,35 рубля, в том числе сумму невозвращенного основного долга в размере 714 572,95 рубля, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 11 528,40 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 910 325,60 рублей, путем продажи с публичных торгов, прекращено по причине отказа АО «КБ «ДельтаКредит» от исковых требований в этой части, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ АО «КБ «ДельтаКредит» уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 16 461,01 рубль.

В судебное заседание АО «КБ «ДельтаКредит» представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Ответчики Петров А.Ю., Петрова О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Петровой О.М. по ордеру – адвокат Буданов Д.В. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, суду пояснил, что обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками исполнены в размере, большем в заявленном в исковом заявлении. В материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО КБ «ДельтаКредит» просит взыскать расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 16 461,01 рубль, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которые истец просит взыскать с Петровой О.М., Петрова А.Ю.

При этом, из представленных стороной ответчиков выписки по счету (№) за 2016-2018 гг., выданной АО «КБ ДельтаКредит», следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Петровым А.Ю. были произведены платежи в счет полного погашения кредитных обязательств на общую сумму 733 500 рублей.

Из представленной стороной ответчика справки по потребительскому кредиту по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении счета (№), выданной АО «Альфа банк», следует, что, поступающие на указанный счет, денежные средства зачислялись в счет погашения государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание положения ст. 333.22 НК РФ, с учетом удержанных денежных средств в общей сумме 7 298,65 рублей, суд приходит к выводу о том, что недоплата госпошлины составила 9 191 рубль, которая (ДД.ММ.ГГГГ) была оплачена Петровым А.Ю., что следует из кассового чека (№). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «КБ «ДельтаКредит» к Петрову А.Ю., Петровой О.М. о взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   И.Ю. Кузнецова

решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года