Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2012 ~ М-1999/2012 от 26.03.2012

№ 2-2737/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рооп О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БП Петротранссервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рооп О.В. обратилась в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «БП Петротранссервис» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рооп О.В. была уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болела, на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, однако, не была допущена к работе до предъявления листка нетрудоспособности, который она предъявила работодателю в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым отправлением направлено ответчиком уведомление о том, что с ней будет произведен окончательный расчет, денежные средства будут перечислены на банковскую карточку. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, копия приказа не вручена, нарушен порядок выдачи трудовой книжки. Работа в ООО «БП Петротранссервис» являлась для истца единственным источником дохода, отсутствие заработка поставило истца в тяжелое материальное положение, формулировка увольнения не позволяет истцу трудоустроиться на другую работу. Указанными действиями истцу причинен моральный вред. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и ее представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ранее пояснили, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец звонила директору ООО ««БП Петротранссервис» чтобы сообщить, что выписывается, в связи с тем, что не смогла дозвониться до директора, позвонила его заместителю ФИО1, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее последний день больничного, заместитель директора посоветовала истцу уволиться, ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в офис работодателя для написания заявления о предоставлении очередного отпуска и выдаче трудового договора и должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут истица вышла на работу в <данные изъяты> но не была допущена к работе, так как на ее рабочем месте находились другие работники ФИО1 и ФИО2, истца видели сотрудники полиции, дежурившие в задании железнодорожного вокзала, истец направилась домой, после чего в 12 часов 30 минут отправилась в офис ООО ««БП Петротранссервис», директора на месте не было, вместо него была заместитель директора, которая отправила истца к кадровику, кадровик выдала истцу трудовой договор и копию должностной инструкции, сказала, что истец будет уволена, предложила написать объяснительную о причине отсутствия истца на рабочем месте. Документально не допущение истца к работе оформлено не было, объяснительную истец писать отказалась. Почтовым отправлением получила уведомление об увольнении, трудовую книжку, окончательный расчет при увольнении произведен.

Представитель ответчика Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает увольнение Рооп О.В. законным и обоснованным, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «БП «Петротранссервис» в структурном подразделении - <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, обязана была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочей смены составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте, о чем стало известно из докладной главного бухгалтера ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут истец посетила офис ООО «БП «Петротранссервис», потребовала произвести оплату больничного листа. На вопрос о причине отсутствия ее на рабочем месте, истец ответила, что пока ей не будет оплачен больничный лист на работу она не пойдет. Главным бухгалтером и директором ООО «БП «Петротранссервис», истцу было предложено написать письменное объяснение о причине ее отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ООО «БП «Петротранссервис» в адрес истца было направлено заказное письмо с требованием о разъяснении причины отсутствия на рабочем месте, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «БП «Петротранссервис» составлен акт отказа от ознакомления и дачи объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте истца, был издан приказ о расторжении трудового договора по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БП «Петротранссервис» в адрес истца была направлена трудовая книжка и письмо о перечислении окончательного расчета на карточку.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных судом.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рооп О.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на неопределенный срок в ООО «БП Петротранссервис» в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рооп О.В. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности <данные изъяты> №, данный листок нетрудоспособности представлен истцом работодателю ООО «БП Петротранссервис». Таким образом, истцу следовало приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец отсутствовала на рабочем месте в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочей смены, <данные изъяты> без уважительных причин.

Приказом ООО «БП Петротранссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рооп О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на основании акта отсутствия работника на рабочем месте (акт о прогуле) от ДД.ММ.ГГГГ

Главным бухгалтером ООО «БП Петротранссервис» ФИО3 на имя директора ООО «БП Петротранссервис» ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка о том, что в результате проведенной проверки работы <данные изъяты> был установлен факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Рооп О.В. в период <данные изъяты> до конца рабочего дня.

Актом ООО «БП Петротранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие Рооп О.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всей рабочей смены с <данные изъяты> по <данные изъяты> более четырех часов подряд, истец в <данные изъяты> отказалась от объяснения факта отсутствия ее на рабочем месте.

Рооп О.В. отказалась от ознакомления с актом отсутствия работника на рабочем месте (акт о прогуле) от ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что следует из акта ООО «БП Петротранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтовым отправлением направлено заказное письмо ООО «БП Петротранссервис» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об указании истцом причины ее отсутствия на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Рооп О.В. в уведомлении о вручении.

Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, начисленная заработная плата, компенсация отпуска при увольнении перечислены в банк на расчетный счет Рооп О.В.

Из табеля учета рабочего времени ООО «БП Петротранссервис» следует, что Рооп О.В. ДД.ММ.ГГГГ отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы прогулы в количестве <данные изъяты> смен.

По результатам проверки ООО «БП Петротранссервис» Государственной инспекцией труда в Республике Карелия вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании директора ФИО5 доводить графики выхода работников подразделения <данные изъяты> (график сменности) до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Из письма Государственной инспекцией труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного Рооп О.В., следует, что в ходе проверки ООО «БП Петротранссервис» доказательства доведения до истца графика выхода работников подразделения <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлены, доказательства недопуска истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не выявлены. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БП Петротранссервис» ФИО5 уведомил Государственную инспекцию труда в Республике Карелия о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ принято к сведению, замечания устранены.

Ранее приказами ООО «БП Петротранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Рооп О.В. дважды привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде выговора за несвоевременное прохождение медосмотра и отсутствие на рабочем месте.

Свидетель ФИО4, являющийся полицейским, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене (точную дату не назвал), патрулировал вокзал, видел, что истец пришла на работу в <данные изъяты>, вышла из <данные изъяты> через 20-30 минут, т.к. вместо нее работали другие работники.

Свидетель ФИО6, являющийся полицейским, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, патрулировал вокзал, видел, что истец пришла в <данные изъяты> в <данные изъяты>, но там уже работали другие люди, они открыли дверь <данные изъяты>, были в синей форме, Рооп О.В. вышла из <данные изъяты> через 20-30 минут, сказала, что на ее рабочем месте работают новые сотрудники, ее к работе не допустили.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что она работает по договору подряда в <данные изъяты> директор ФИО5 позвонил ей и попросил выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, так как работник <данные изъяты> Рооп О.В. была на больничном, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) с напарницей ФИО1 открыли <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>, прибежала Рооп О.В., стала их фотографировать, потом убежала, цель своего прихода не сообщила.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснила, что директор ФИО5 вызывает ее периодически на работу на время отсутствия постоянных работников, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил, попросил выйти на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 они открыли <данные изъяты> в <данные изъяты> затем прибежала Рооп О.В., стала молча фотографировать, потом убежала, цель своего прихода не сообщила.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодека РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п. 6а части первой ст. 81 ТК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что увольнение истца является законным, поскольку, истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств недопущения работодателем истца к работе ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, нарушения ответчиком порядка увольнения истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рооп О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Э.Е. Сенюшкина