Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2019 ~ М-362/2019 от 26.02.2019

63RS0042-01-2019-000515-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2019 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/19 по иску Е.Г. к Е.А., С.Н. об установлении общей долевой собственности,встречному исковому заявлению Е.А., С.Н. к Е.Г. о прекращении права совместной собственности, определении долей, признании доли незначительной и выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.Г. обратился в суд к Е.А., З.Н. (С.) Н.В. с указанным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением <адрес> № от <дата> года истцу и ответчикам была выделена трехкомнатная квартира общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м расположенная по адресу <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В настоящий момент возникла необходимость установить долевую собственность между собственниками, однако во внесудебном порядке это сделать не представляется возможным в связи с наличием спора. Считает, что доли в указанной выше квартире являются равными, просит установить общую долевую собственность между истцом, ответчиками Е.А., З.Н. (С.) Н.В. по 1/3 доли на каждого на <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что З.Н. сменила фамилию на фамилию С.Н. в связи с вступлением в брак.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> принят встречный иск Е.А., С.Н. к Е.Г. о прекращении права совместной собственности, определении долей, признании доли незначительной и выкупе доли, для рассмотрения в одном производстве с первоначально заявленными требованиями.

Представитель истца Д.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования и позицию истца Е.Г. поддержала по мотивам, изложенным в иске, по встречному исковому заявления, исковые требования полагала необоснованными ввиду отсутствия правовых оснований для отступления от равенства долей.

Представитель ответчиков Е.А. и С.Н., по доверенности и ордеру № от <дата> адвокат Б.В. исковые требования Е.Г. не признал, в рамках заявленных встречных требований просил прекратить право совместной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв.м., жилой 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и отступить от принципа равенства долей участников совместной собственности, определить размер доли каждого участника в общей собственности, признать право общей долевой собственности за Е.А. - 3/8 доли, С. (З.Н.) Н.В. – 3/8 доли, и за ответчиком по встречному исковому заявлению, истцом по первоначальному требованию Е.Г. - 1/4 доли. Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности за Е.Г. на указанную выше квартиру и, поскольку ее выделение в натуре не возможно, обязать ответчика по встречному исковому заявлению истца по первоначальному исковому заявлению Е.Г. осуществить продажу своей доли истцам по встречному исковому заявлению Е.А. и С.Н..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35Конституции РФ правочастнойсобственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доликаждого из собственников в праве собственности (долеваясобственность) или без определения такихдолей(совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье252 ГК РФзакреплено, что имущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участникдолевойсобственности вправе требоватьвыделасвоей долииз общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыдела долиодного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требоватьвыделав натуре своейдоли из общего имущества. Есливыдел долив натуре не допускается законом илиневозможенбез несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участникамидолевойсобственности (пункт 3).

Ст. 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе имущества, доли каждого из участников общей собственности признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорная трехкомнатная <адрес>, общей площадью 59,4 кв., жилая 44,3 кв.м., принадлежит на праве общей собственности без определения долей истцу Е.Г. и ответчикам Е.А. и З.Н. (С.) Н.В. на основании Постановления <адрес> на основании постановления <адрес> № от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, сделана запись регистрации №.1.

Согласно справки МП г.о.Самара "ЕРИЦ" от <дата> в указанной квартире зарегистрированы: Е.Г., Е.А., С. (З.Н.) Н.В., несовершеннолетний С.М. <дата>

Материалами дела установлено, что ответчик З.Н. согласно свидетельству о заключении брака №, между С.Я. и З.Н. <дата> зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись о регистрации брака №. После заключения брака З.Н. присвоена фамилия С.Н..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № от <дата>, выполненной ООО "МК Метод" установлено, что рыночная стоимость жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом выполненной перепланировки, в случае если собственники квартиры будут проводить работы по устранению перепланировки и приведению квартиры в исходном состоянии, рассчитанная по состоянию на <дата> составляет <...> Рыночная стоимость жилого помещения - трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с учетом выполненной перепланировки, в случае если собственники квартиры будут проводить работы по узаконению имеющейся перепланировки рассчитанная по состоянию, на <дата> составляет <...>

Допрошенная в судебном заседании (по ходатайству ответчиков по первоначальному требованию, истцов по встречному заявлению) эксперт Щ.С., в производстве, которой находилась указанная выше экспертиза, пояснила, что экспертное заключение и выводы, указанные в нем поддержала в полном объеме, при расчете стоимости указанный квартиры, был использован сравнительный анализ рынка недвижимости в данном районе, непосредственно сама квартира по указанному адресу, в результате чего и была определена именно такая стоимость квартиры, при установлении стоимости квартиры были приняты основные параметры, год, постройки, место расположения, этажность, техническое состояние квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты экспертизы № <дата>, с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст. 56, 67. 86 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимаетданное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Сторонами по делу данное доказательство не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

соглашением между ними не установлено иное.

Исходя из выше приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что иное соглашение об определении долей между собственниками спорного жилого помещения не достигнута, суд приходит к выводам, что исковые требования истца Е.Г. следует удовлетворить и установить общую долевую собственность на жилое помещение площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, из расчета: за Е.Г. – 1/3 доля, Е.А. – 1/3 доля, С. (З.Н.) Н.В. – 1/3 доля. В то же время в заявленных встречных исковых требованиях следует отказать, поскольку они основаны не законе, по следующим обстоятельствам.

Ответчики С.Н., Е.А. считают определение доли каждого участника в праве общей долевой собственности равными необоснованным, просили учесть, что соглашение по определению размера долей не достигнуто, просили учесть, что они постоянно проживают в данной квартире, одной семьей, ведут общее хозяйство, несут расходы по содержанию квартиры, Е.Г. членом семьи не является, в квартире не проживает, в расходах по содержанию квартиры, ее ремонта, внесение ежемесячной оплаты коммунальных платежей, не участвует. Кроме того ухудшил состояние данного жилого помещения, без согласия других проживающих в квартире установил перегородку и входную дверь, сделав отдельный вход в помещение, входную дверь закрыл и тем самым ограничил в пользовании всем жилым помещением. По этим основаниям считают, что размер доли Е.Г. подлежит уменьшению с последующим ее выкупом как незначительной.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. 201, 2149 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Из анализа данных норм права явствует, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения пропорционально своей доли в праве собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, суд полагает, что неисполнение данной обязанности, в данном случае, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как установлено, истец и ответчики, являясь участниками общей совместной долевой собственности, к моменту рассмотрения дела судом, соглашения о разделе находящейся в долевой собственности квартиры не достигли.

Также суд также принимает во внимание, что, поскольку доля истца незначительной не является, то в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ они не имеют права на выплату компенсации за нее, и требование обязать продать ответчика по встречному исковому заявлению Е.Г. продать часть доли являются незаконными, нарушающими права Е.Г. При этом отказом от выкупа доли истца по первоначальному требованию Е.Г. права последних не нарушены, поскольку реализация данных долей возможна в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведённых выше норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говориться о праве собственника, которое не является безусловным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, и приходит к выводу о том, что указанные исковые требования и доводы С.Н. и Е.А. основаны на неправильном толковании материальных норм права, учитывая при этом, что Е.Г. возражает против удовлетворения таких требований, суд в соответствии с действующим законодательством РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Г. удовлетворить.

Установить общую долевую собственность на жилое помещение площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, из расчета: за Е.Г. – 1/3 доля, Е.А. – 1/3 доля, С.Н. – 1/3 доля.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.А., С.Н. к Е.Г. о прекращении права совместной собственности, определении долей, признании доли незначительной и выкупе доли, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья: О.А.Мельникова