Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 ~ М-64/2012 от 01.02.2012

дело № 2-142/1/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Людиново 20 марта 2012 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием представителя истца Игрунева В.С. – по доверенности № 40 АА 0297832 от 14 февраля 2012 года, Герасимова С.Н.,

ответчика Фролова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда дело по иску Игрунева Валерия Сергеевича к Фролову Алексею Сергеевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2012 года истец обратился в суд с иском, к Фролову А.С. и ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 854 рубля 83 коп.

В обоснование своих требований указал, что 5 декабря 2011 года около 7 часов 13 минут в районе дома 25 по ул. III Интернационала, г. Людиново, Фролов А.С. управляя автомобилем ВАЗ 2110, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Крафтер», под управлением Нефедкина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец Игрунев В.С. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела в суд не явился, его представитель Герасимов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Фролов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике, свою вину в ДТП не отрицал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях сослался на неверно рассчитанную и завышенную сумму восстановительного ремонта, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

В суде установлено, что 5 декабря 2011 года около 7 часов 13 минут, в г. Людиново Калужской области, на ул. III Интернационала, напротив дома 25, по вине водителя Фролова А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого столкнулись и получили механические повреждения автомашины ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Фролову А.С. под его управлением и «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Игруневу В.С., под управлением Нефедкина С.В. Гражданская ответственность Фролова А.С. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления о страховом случае, акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со страховым актом, 30 декабря 2011 года ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля «Фольксваген Крафтер», в размере 30 135 рублей 14 коп.

Согласно заключения № 112-У/11 от 25 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Крафтер», с учетом износа составляет 111 989 рублей 97 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями участников процесса, копиями: справки ОАО «Сбербанк России», справки о дорожно транспортном происшествии, паспорта транспортного средства, заключением ООО «Афродита» от 25 декабря 2011 года, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», заключения № 5156022, акта о страховом случае, административным материалом в отношении Фролова А.С., административным материалом по факту ДТП, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в размере 30 135 рублей 14 коп. (л.д. 5).

Согласно заключения № 112-У/11 от 25 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 111 989 рублей 97 коп. (л.д. 10).

При этом суд не принимает во внимание представленное ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости ремонта (л.д. 54-56) и основанные на нем возражения, так как, оно составлено без осмотра транспортного средства, расчитано на явно заниженной стоимости деталей и работ, кроме того, как следует из текста заключения, оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Представленное истцом заключение, составлено с осмотром ТС, в нем в полном объеме отражены необходимые работы, материалы и запасные части.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм, обстоятельства дела, а также факт частичной выплаты страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Игрунева В.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (111 989,97 – 30 135,14) которая составляет 81 854 рубля 83 коп.

Так как сумма страхового возмещения достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и покрывает фактический ущерб, Фролов А.С. освобожден от этой обязанности, в связи с чем, в части исковых требований к нему необходимо отказать.

При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Игрунева В.С. подлежит взыскать расходы на оценку ущерба, в размере 3 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 64 коп, а всего 5 655 рублей 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игрунева Валерия Сергеевича:

в счет возмещения ущерба 81 854 рубля 83 коп.;

в счет возмещения судебных расходов 5 655 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года