Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24592/2015 от 25.09.2015

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-24592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчиков Климанова Д.К. и Климановой С.Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Климанову Д. К., Климановой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчиков Климанова Д.К. и Климановой С.Ю., адвоката Докторова М.В., представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Фалькиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Климанову Д.К., Климановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. между Климановым Д.К., Климановой С.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого банком ответчикам предоставлен кредит в сумме 80000 долларов США сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Климановым Д.К. передано в залог по договору ипотеки <данные изъяты> от 08.08.2008г. принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартира по адресу: <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчики, принятые на себя обязательства по договору не исполнили надлежащим образом, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с декабря 2014г. по настоящее время не поступали.

Истец просил суд взыскать солидарно с Климанова Д.К. и Климановой С.Ю. задолженность по Кредитному договору от 08.08.2007г. в размере 41 305,66 долларов США по установленному курсу ЦБ РФ на дату плaтeжa и 25 792 руб. 33 коп., из которых размер остатка ссудной задолженности 37625,66 долларов США; размер просроченных процентов 1868 долларов США; размер начисленных пеней 1812 долларов США, размер компенсации за оплату банком страховой суммы 25792,33 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры с установлением начальной продажной цены в размере 5 988 000руб., взыскать солидарно с Климанова Д.К. и Климановой С.Ю. расходы по госпошлине в размере 20606 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик Климанов Д.К. согласился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41305,66 долларов США и 25792,33 руб., расходами по госпошлине, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 5988 000 руб..

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного <данные изъяты> между Климановым Д.К., Климановой С.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в сумме 80000 долларов США сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,5 % годовых, для обеспечение исполнения кредитных обязательств была передана в залог квартира по указанному выше адресу.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиками образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Исходя из установленных обязательств и положений ст.ст. 810, 811 (п.2) ГК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик Климанов Д.К. с размером задолженности соглашался. В апелляционной жалобе ответчики полагают, что с них необоснованно взыскана сумма уплаченная банком в пользу страховой компании в размере 25792 руб. 33 коп. на том основании, что обязанность застраховать жизнь и здоровье им была навязана истцом, что влечёт признание этого условия договора ничтожным.

Между тем, из дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен <данные изъяты>, сторонами подписан. Пункт 1.3.2. договора, устанавливающий одним из условий выдачи кредита страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью, а также пункт 4.4.6, согласно которому в случае непредъявления заёмщиком документов об оплате страховых премий в течение пяти рабочих дней с момента наступления срока оплаты, указанного в договоре страхования, у Банка возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заёмщика с последующим получением от заёмщика компенсации произведённых расходов, в установленный законом срок не оспорены, вопрос о применении последствий недействительности сделки в судебном порядке не разрешён.

Договор комплексного ипотечного страхования от <данные изъяты> г., заключенный между ООО «Оранта» и Климановым Д.К., установивший размер страховой премии за риск смерти, инвалидности и временной нетрудоспособности, также ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельства, не имеется оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам апелляционной жалобы в этой части.

Не может быть основанием для отмены решения суда в части взыскания пени довод апелляционной жалобы об установлении Банком завышенного процента неустойки пунктом 5.3 кредитного договора, поскольку этот пункт договра также сторонами не оспорен. Кроме того, начисленная в соответствии с указанным условием договора сумма неустойки в размере 18115,90 долларов США, самим истцом снижена в десять раз и составила 1812 долларов США. Для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия оснований не находит.

Что касается, ссылки на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога, то рассчитанный ответчиками процент остатка задолженности относительно продажной стоимости квартиры не может препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество, так как в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <данные изъяты> N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с чем, отклоняются доводы ответчиков о том, что размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма заявленного и удовлетворенного требования не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <данные изъяты> N 102-ФЗ.

Иных доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Климанова Д.К. и Климановой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: