Решение по делу № 2-72/2016 (2-3561/2015;) ~ М-3752/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-72/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Маклецову А.М.. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> застрахованному у истца. Согласно административного материала, виновным в ДТП был признан водитель Маклецов А.М., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушивший п. № ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «СГ «Региональный Альянс» по договору <данные изъяты>. Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как договор страхования был заключен после отзыва лицензии у ОАО «СГ «Региональный Альянс». В связи с повреждением имущества и на основании заявления о наступлении страхового случая, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что РСА отказала в выплате страхового возмещения в пределах <данные изъяты> рублей, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ответчика.

Просит суд взыскать с Маклецова А.М. в пользу истца в порядке возмещения ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маклецов А.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что свою гражданскую ответственность он застраховал не только в ОАО «СГ «Региональный Альянс», но также и в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Изначально он застраховал свою ответственность в ОАО СГ «Региональный Альянс», затем он захотел расшить размер ответственности страховой компании, но данной страховой организации уже не было и ему посоветовали застраховать свою ответственность в другой организации, что он и сделал. Не согласен он и с размером причиненного ущерба, полагает, что он явно завышен. Также полагает, что он не мог повредить автомашину <данные изъяты>», при этом обстоятельств ДТП он не помнит.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «СГ «Региональный Альянс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. От представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило сообщений, что за выплатой страхового возмещения по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратился только водитель ФИО5. По указанному ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, а также по решению суда в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 1064, 929, 931, 965, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>», в том числе, по рискам «<данные изъяты>». Сумма страхового возмещения по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащей и находившейся под управлением Маклецова А.М., автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и находившейся под управлением ФИО3, автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащей и находившейся под управлением водителя ФИО1 и автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей и находившейся под управлением водителя ФИО4.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Маклецов А.М., нарушивший п. № ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая по риску «<данные изъяты> ОАО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность Маклецова А.М. на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс». Однако по сообщению Российского Союза Автостраховщиков на запрос ООО «СК «Согласие», договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Маклецова А.М. был заключен с ОАО «СГ «Региональный Альянс» после ограничения действия (отзыва) лицензии у данной страховой организации, то есть заключенный договор страхования является недействительным. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

В судебном заседании Маклецов А.М. предоставил два договора страхования гражданской ответственности, согласно которых, на момент ДТП, им была застрахована его ответственность собственника автотранспортного средства не только в ОАО «СГ «Региональный Альянс», но также и в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Судом также установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» уже было взыскано страховое возмещение в пользу одного из потерпевших – ФИО4. Общая сумма произведенной страховой выплаты (именно в качестве возмещения ущерба от ДТП) составила <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – выплаченные страховой компанией в добровольном порядке и <данные изъяты> <данные изъяты> – взысканные судом). Остаток ответственности страховой компании в пределах лимита составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> Согласно сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» больше никому из участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение не выплачивалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, который необходимо произвести в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно было назначено и проведено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Учитывая то, что истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей (меньше чем определено экспертом), принимая во внимания остаток ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащим взыскать с Маклецова А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>

Одновременно с указанным суд находит подлежащим удовлетворить ходатайство <данные изъяты>» и взыскать с Маклецова А.М. в пользу АНО «Юридэкс» расходы по производству автотехнической экспертизы, которые были возложены на ответчика, но фактически не были им понесены, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично (на <данные изъяты> суд находит подлежащим взыскать с Маклецова А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Маклецову А.М.. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Маклецову А.М.. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление АНО «Юридэкс» о взыскании расходов по оплате экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Маклецову А.М.. в пользу АНО «Юридэкс» расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                          М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

было изготовлено 04 марта 2016 года