Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8008/2015 ~ М-7162/2015 от 10.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что виновным в причинение вреда является ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 48 021 руль 33 копейки, расходы по оплате услуг специалиста составили 5000 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда. Также просит возместить судебные расходы в сумме 17000 рублей и взыскать штраф за отказ в удовлетворении требования потерпевшего в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вред причинен более чем двум транспортным средствам, в связи с чем у истца не было оснований для обращения к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО7, ответственность которого в обязательном порядке застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», признанного банкротом, в отношении которого открыт конкурсное производство.

Представитель истца ФИО8 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» на Российски союз автостраховщиков и направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по мету нахождения нового ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» прямое урегулирование убытков исключает при причинении вреда имуществу более двух потерпевших, истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика. Поскольку ООО «СК «Северная казна» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), а ранее ДД.ММ.ГГГГ у общества отозвана лицензия на страховую деятельность, ответственным за возмещение вредя по договорам ОСАГО является Российский союз автостраховщиков, который и просит привлечь истец в качестве надлежащего ответчика.

На основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела, в связи с заменой ответчика надлежащим, выявилось, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст.28 и ст.29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть его постоянного или преимущественного проживания; к организации - по месту нахождения организации либо ее филиала или представительства.

Как следует из представленных документов, представительство РСА в <адрес> находится по адресу: <адрес>, офис 304, то есть на территории Кировского административного района <адрес>, в связи с чем дело не подсудно Октябрьскому районному суду <адрес> и подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на надлежащего - Российский союз автостраховщиков и передать гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.