Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-67/2012 от 29.10.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Дзержинское 07 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - председателя суда Матэус Л.М.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Дзержинского района Гуляевой Л.В.,

подсудимого – Курс Л.В.,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № 1026 и ордер № 019476,

при секретаре Целишевой А.А.,

а также законного представителя потерпевшей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курс Леонида Викторовича, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курс Л.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

19 сентября 2012 года около 18.30 часов Курс Л.В., управляя без доверенности автомобилем, … государственный регистрационный знак …, принадлежащим В.Т., с находящимися в автомобиле пассажирами Б.М., Б.А., У.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, со скоростью 60-80 км/ч. двигался по проезжей части автодороги д.С. - с. Д. в направлении с. Д. Дзержинского района Красноярского края. Проезжая 7-й км вышеуказанной автодороги, Курс Л.В., не сумев вовремя сориентироваться в сложившейся ситуации и не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд на правую обочину, а затем съезд в правый, по ходу движения, кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате преступных действий Курс Л.В., выразившихся в нарушении ПДД, а именно: п.п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», п.п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п.п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», п.п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», п.п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.п. 22.9 «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12- летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства» и его невнимательности во время управления транспортным средством, привели к тому, что его пассажиру Б.М. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №297 от 19.10.2011 года, Б.М. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.3 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда,

причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В нарушении водителем Курс Л.В. п.п. 2.1.1, п.п. 2.1.2, п.п. 2.5, п.п. 2.7, п.п. 10.1, п.п. 22.9 ПДД РФ и причинением Б.М. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь
В судебном заседании подсудимый Курс Л.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал.

Законный представитель потерпевшей М.А. и государственный обвинитель согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при этом законный представитель М.А. пояснил, что потерпевшая Б.М. по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не смогла, просил приобщить к материалам дела заявление от Б.М. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В судебном заседании М.А. ходатайство Б.М. поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 09.02.2012 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд, при рассмотрении дела в особом порядке вправе прекратить уголовное дело при наличии предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшей Б.М. и ее законного представителя М.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение подсудимого Курс Л.В. и его защитника Солдатенко В.М., не возражавших против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, суд считает, что поскольку подсудимый ранее не судим, преступление ему инкриминируемое относится к категории средней тяжести, Курс Л.В. примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, то в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело следует прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ … ░░░.░░░░░ … – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.