Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5528/2013 ~ М-2218/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-5528/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Шелковее Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина М.В к Верхотурову А.В. о взыскании сумы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мишин М.В. обратился с иском к Верхотурову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 28.12.2011г. в размере 190 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 17 590,83 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.02.2012г. по 12.02.2013г. в сумме 159 600 руб. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком вышеуказанный договор займа, с условием о возврате не позднее 11.02.2012г. и начислении неустойки по истечении указанного периода в размере 7 % ежемесячно. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования) не выплатил.

В судебном заседании представитель истца – Магодеева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Верхотуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишина М.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа. Проценты начисляются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленной ст. 395 ГК РФ (в качестве неустойки), независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Истцом в обоснование исковых требований о взыскании задолженности представлена рукописная расписка Верхотурова А.В. от 28.12.2011г. о том, что он получил от Мишина М.В. денежные средства в размере 190 000 руб., обязуется их возвратить не позднее 11.02.2012г. При нарушении указанного срока Верхотуров А.В. обязуется выплачивать проценты ежемесячно в размере 7 % от суммы задолженности.

Доказательства исполнения заемщиком Верхотуровым А.В. принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены. Срок возврата суммы займа наступил.

Поскольку по общему правилу ст. 809 ГК РФ договор займа, заключенный между гражданами на сумме больше 50 МРОТ, предполагается возмездным, заимодавец Мишин М.В. вправе требовать от Верхотурова А.В. уплаты процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Сумма процентов за период с 28.12.2011г. по 11.02.2013г. (404 дня) составила 17 590,83 руб. (из расчета 190 000 х 0,0825/ 360 х 404) и подлежит взысканию с Верхотурова А.В.

Также подлежит удовлетворению требование Мишина М.В. к Верхотурову А.В. о взыскании неустойки (пени) по ставке 7 % ежемесячно, за период с 11.02.2012г. по 12.02.2013г. (12 месяцев) в размере 159 600 руб. (из расчета 190 000 х 0,07 х 12), поскольку установленный договором займа срока возврата займа наступил, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 871,91 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом небольшой сложности дела, сроков его рассмотрения, следует определить в 6 400 руб., включая оформление доверенности на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишина М.В удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотурова А.В. в пользу Мишина М.В сумму основного долга по договору займа от 28.12.2011г. в размере 190 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.12.2011г. по 12.02.2013г. в сумме 17 590,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012г. по 12.02.2013г. в сумме 159 600 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 871,91 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий в сумме 6 400 руб., всего – 380 462,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2013г.