Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2021 от 13.01.2021

Судебный участок <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>

Судья ФИО19

Гражданское дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 февраля 2021 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буланкина С.С. на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> в требованиях по исковому заявлению Буланкина С.С. (далее - Истец) к Жигулевой О.А. (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Истец Буланкин С.С., не согласившись с решением мирового суда об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения, подал настоящую апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы, указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель по жалобе ссылается на следующее: из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств Жигулева О.А. не оспаривала. <Дата обезличена> Буланкин С.С. направил в адрес Жигулевой О.А. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на банковскую карту Жигулевой О.А. осуществлялось Буланкиным С.С. добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем Буланкину С.С. было известно. Поскольку Буланкин С.С. перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, при этом перечисление денежных средств носило добровольный характер, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется. Суд установил также, что Буланкин С.С. по просьбе Сорокиной С.М. перечислил денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей на лицевой счет Жигулевой О.А.. в счет оплаты тура Сорокиной С.М. и между ними имелись обязательственные отношения по оказанию туристских услуг. Между тем при рассмотрении дела судом не было учтено следующее. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Заявитель по жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обуславливающими применение положении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном решении указано, что, возражая против заявленных исковых требований, Жигулева О.А. указала, что действия Буланкина С.С. по перечислению на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств являлись способом расчета, поскольку она является работником туристического агентства и Буланкин С.С. перечислил на ее счет денежные средства за покупку тура ее клиенткой Сорокиной С.М. Она эти денежные средства приняла и сразу же перевела в счет оплаты заявки туристического пакета для Сорокиной С.М. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Сорокиной С.М. (турист) и ФИО8 (турагентом) заключен договор на предоставление туристских услуг.

В статье 10.1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от <Дата обезличена> предусмотрено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В материалах дела отсутствует договор о реализации туристского продукта, заключенный между Сорокиной С.М. (туристом) и Жигулевой О.А., либо ИП ФИО9 (турагент). Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Жигулева О.А. является работником ИП ФИО9 и выступает от имени ИП ФИО24, как турагент перед третьими лицами, на основании надлежащим образом оформленных полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что турагент (Жигулева О.А.):

- уведомила туроператора, сформировавшегося туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

- передала денежные средства, полученные от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором. До настоящего времени Жигулева О.А. не предоставила Сорокиной С.М. документы, подтверждающие оплату тура в сумме <Данные изъяты> рублей от имени Сорокиной С.М. туроператору;

-предоставила сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данные обстоятельства судом учтены не были, доказательства по заключению договора между Жигулевой О.А. (турагент) и Сорокиной С.М. (турист) на оказание туристских услуг в суд Ответчиком не представлены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, судом в основу своего решения об отказе истцу в иске положено уведомление от <Дата обезличена>, направленное в ООО «ФИО25» о предоставлении гарантий равнозначного туристского продукта по заявке <Номер обезличен>, за подписью директора ФИО26.

Судом данный документ признан надлежащим доказательством гарантий Сорокиной С.М., вопреки тому, что данный документ не содержит реквизитов организации, позволяющий идентифицировать организацию и полномочия лица, подписывающего названный документ от имени директора организации, а также и то обстоятельство, что данное уведомление направлено в ООО «ФИО27», с которым Сорокина С.М. договоров не заключала и об этом уведомлении ей стало известно только <Дата обезличена> из материалов настоящего дела.

Из представленного в суд ООО «ФИО28» уведомления от <Дата обезличена> не усматривается сумма, на которую гарантируется предоставление тура Сорокиной С.М. Также ООО «ФИО29» не приложены платежные документы (банковский ордер либо платежное поручение), подтверждающие внесение туроператором денежных средств на депозит Сорокиной С.М., с отметкой банка об исполнении, которыми может воспользоваться только Сорокина С.М.

В решении содержится, что Жигулева и ее представитель пояснили, что денежные средства, перечисленные в счет покупки тура Сорокиной С.М. Жигулева О.А. перечислила туроператору, по настоящее время, денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей находятся на счете туроператора. Только Сорокина С.М. имеет право воспользоваться данными денежными средствами, в том числе через другое турагентство, кроме нее данные денежные средства никто не может использовать.

Вместе с тем, данные сведения не подтверждены какими-либо платежными документами, подтверждающими перечисление Жигулевой О.А. денежных средств на счет туроператора, в счет оплаты тура для Сорокиной С.М. Также в материалах дела не имеется доказательств нахождения денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей на счете туроператора, для дальнейших гарантий реализации нрав Сорокиной С.М. по возврату денежных средств, поскольку Жигулевой О.А. достоверно было известно об отказе Сорокиной С.М. от тура в <Адрес обезличен> что подтверждается материалами проведенной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> Управления МВД России по городу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное ст. лейтенантом полиции ФИО11, имеется в материалах дела.                     Кроме того. <Дата обезличена> Сорокина С.М. обращалась с претензией к ИП ФИО9 о возврате денежных средств за неиспользованный тур в <Адрес обезличен>. по заявке <Номер обезличен>, в связи с эпидемиологической обстановкой и просила сообщить сроки о возврате денежных средств по данной заявке. Однако до настоящего момента каких-либо уведомлений от ИП ФИО9 либо Жигулевой О.А., а также ООО «ФИО31» Сорокина С.М. не получала.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные Сорокиной С.М. на карту Жигулевой О.А. в счет оплаты тура в <Адрес обезличен>, были возвращены ей в сумме <Данные изъяты> рублей Жигулевой О.А., после обращения Сорокиной С.М. в отдел полиции <Номер обезличен> Управления МВД России по городу <Адрес обезличен>.

Данные обстоятельства судом не выяснялись и им не дана надлежащая оценка в судебном акте.

Третье лицо Сорокина С.М. в суд первой инстанции представила свой отзыв на исковое заявление и позицию истца поддержала, изложив, что по ее просьбе (Сорокиной С.М.) Буланкин С.С. перечислил на лицевой счет Жигулевой О.А. двумя платежами денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей - <Дата обезличена> и в размере <Данные изъяты> рублей -<Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Жигулева О.А. вернула Буланкину С.С. <Данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <Данные изъяты> рублей обещала вернуть через неделю, однако удерживает по настоящее время.

Заявитель ссылается, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют. Законных оснований для удержания Ответчиком денежных средств Истца не имеется. Договор на оказание туристских услуг с ней не заключался, ни с Жигулевой О.А., ни с ИП ФИО9, ни с ООО «ФИО32», ни с туроператором. Поездка в <Адрес обезличен> не состоялась, основания для удержания денежных средств отпали.

До настоящего момента каких-либо документов, подтверждающих оплату тура в <Адрес обезличен> Жигулевой О.А. туроператору от имени Сорокиной С.М., Жигулевой О.А. в адрес Сорокиной С.М. не представлено.

По мнению Сорокиной С.М. право на взыскание неосновательного обогащения имеет только Буланкин С.С., за счет которого Жигулева О.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество. Доказательств того, что Сорокиной С.М. гарантировано право на получение денежных средств, оплаченных за тур в <Адрес обезличен> от туроператора, в отсутствие заключенного договора и платежных документов материалы настоящего дела, не содержат.

При этом судом установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> через ПАО "Сбербанк России" Буланкин С.С. перечислил на лицевой счет Жигулевой О.А. денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей (выписка с лицевого счета Буланкина С.С. имеется в материалах дела).

<Дата обезличена> в судебном заседании Буланкин С.С. пояснял, что расписка была написана <Дата обезличена> под диктовку Жигулевой О.А., когда Жигулева О.А. возвращала деньги Буланкину С.С.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии обязательственных отношений между Сорокиной С.М. и Жигулевой О.А., следовало определить, какие именно отношения возникли между сторонами и определить, являлось ли перечисление денежных средств на карту Жигулевой О.А., управомоченной Сорокиной С.М. на их принятие, надлежащим исполнением обязательств Жигулевой О.А. перед Сорокиной С.М. (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).                        Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора оказания туристских услуг, знал ли Буланкин С.С. осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Жигулевой О.А. денежными средствами.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в решении какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами оформлены не были.

Заявитель ссылается, что данные обстоятельства судом установлены не были и им не дана надлежащая оценка в судебном акте.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <Данные изъяты> рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по день фактической уплаты задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Буланкин С.С. просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования Истца.

В судебное заседание Буланкин С.С. не явился, его представитель по доверенности ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Жигулева О.А. и ее представитель ФИО13 просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Сорокина С.М. в суд не явилась, участие принимала ее представитель по доверенности ФИО12

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового суда от <Дата обезличена> ввиду следующего.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> Буланкин С.С. обратился с исковыми требованиями о взыскании с Жигулевой О.А. неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований истец Буланкин С.С. указал, что <Дата обезличена> перечислил на лицевой счет Жигулевой О.А. денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте Буланкина С.С. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена>. Жигулева О.А. вернула Буланкину С.С. <Данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <Данные изъяты> рублей удерживает по настоящее время. Между Истцом и Ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют. Законных оснований для удержания денежных средств истца у Жигулевой О.А. не имеется. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей в течение <Данные изъяты> дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, однако оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции Буланкин С.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в <Дата обезличена> года по просьбе Сорокиной С.М. перевел Жигулевой О.А. <Данные изъяты> рублей, в <Дата обезличена> перевел еще <Данные изъяты> рублей так же по просьбе Сорокиной С.М. В <Дата обезличена> Жигулева О.А. вернула ему <Данные изъяты> тысяч, обещала через неделю вернуть еще <Данные изъяты> рублей. Денежные средства с ФИО14 не требует, поскольку деньги по ее просьбе переводил на безвозмездной основе. В тот момент не знал, что деньги переводит в счет оплаты тура. Узнал что, это деньги за туристическую путевку, когда Сорокина сказала, что поездка отменилась, и деньги будут ему возвращены Жигулевой О.А. В <Дата обезличена> Жигулева отдала ему <Данные изъяты> рублей и обещала через неделю отдать еще <Данные изъяты> рублей, больше денег ему не отдавала.

Ответчик Жигулева О.А. и ее представитель ФИО13 в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что законодательством предусмотрена ответственность за неосновательное обогащение, т.е. за незаконное удержание денежных средств, которые не определенны сделкой либо другими законными основаниями. Жигулаве О.А. является работником туристического агентства. Буланкин С.С. перечислил на ее счет денежные средства за покупку тура ее клиенткой Сорокиной С.М. Она эти денежные средства приняла и сразу же перевела в счет оплаты заявки туристического пакета для Сорокиной С.М. Сам Буланкин С.С. в судебном заседании не отрицал, что деньги перечислил добровольно за покупку тура по просьбе Сорокиной С.М. Так как тур не состоялся, Жигулева О.А. возвратила денежные средства Сорокиной С.М. в сумме <Данные изъяты> рублей еще <Данные изъяты> рублей возвратила Буланкину С.С. Денежные средства/перечисленные в счет покупки тура Сорокиной С.М. Жигулева О.А. перечислила туроператору, по настоящее время, денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей находятся на счету туроператора. Только Сорокина С.М. имеет право воспользоваться данными денежными средствами, в том числе через другое турагентство, кроме нее данные денежные средства никто использовать не может.

Третье лицо Сорокина С.М., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло    помимо    их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2)..

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта о том, знал ли истец об отсутствии названного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с банковской карты <Номер обезличен>, принадлежащей Буланкину С.С. на карту <Номер обезличен>, принадлежащую Жигулевой О.А., были переведены денежные средства на общую сумму <Данные изъяты> рублей, в том числе: <Дата обезличена> — <Данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> — <Данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> Буланкиным С.С. от Жигулевой О. А. получены денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. на банковскую карту, с которой ранее производились переводы, в расписке указано, в счет оплаты тура для Сорокиной С.М. по заявке <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей в течение <Данные изъяты> дней с момента получения претензии.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Мировой судья пришел к выводу о том, что денежные обязательства и иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Между тем, из пояснений сторон следует, что Буланкин С.С. перечислил денежные средства Жигулевой О.А. по просьбе Сорокиной С.М.

Согласно заявке <Номер обезличен> в ООО «ФИО36» был забронирован тур с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. на имя Сорокиной С.М.

Согласно опросу Буланкииа С.А. от <Дата обезличена>. в рамках материала проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. денежные средства были им переведены Жигулевой О.А. в счет оплаты тура в страну <Адрес обезличен> для Сорокиной С.М.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что перечисленные на банковскую карту Жигулевой О.А. денежные средства от истца имели целевое назначение. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец полагал, что данные денежные средства будут ему возвращены.

Мировым судьей усмотрено из материалов дела, что истец, совершая перечисление спорных денежных средств, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, при этом перечисление суммы носило добровольный характер. С учетом распределения бремени доказывания именно истец должен предъявить суду надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, однако таких доказательств не представлено. Обязательство Жигулевой О.А. по возврату истцу суммы в размере <Данные изъяты> рублей не подтверждено.

Кроме того в материалах дела имеются сведения, что ООО «ФИО37» гарантирует предоставление Сорокиной С.М. равнозначного туристского продукта в <Адрес обезличен> годах, по подтвержденной заявке <Номер обезличен> в соответствие с п. 3 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <Дата обезличена> включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность постановленного решения, не содержат, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 3,4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску Буланкина С.С. о взыскании неосновательного обогащения с Жигулевой О.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буланкина С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    М.Н. Законов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена> года