Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2012 от 30.10.2012

№ 12 – 87 /12

Р Е Ш Е Н И Е

«2» ноября 2012 г. Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Соломников К.Э., рассмотрев жалобу Мишланова Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес>, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мишланов Ю.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, Мишланов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 03 мин. управлял автомашиной «Фольксваген-Гольф» № с признаками опьянения, следуя по <адрес> был остановлен, на законное требование сотрудника полиции, предъявленные по <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В жалобе Мишланов Ю.Н., просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь, что в ту ночь спиртного не употреблял, факт установления опьянения был произведен незаконно, требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование было не обоснованным, поскольку продуть в алкотестер ему не предлагалось, акт о прохождении алкотестера не составлялся, данные прибора не указаны в виду отсутствия, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки, отсутствующие в Правилах прохождения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, указанный факт подтверждается показаниями заинтересованных по делу лиц: сотрудников полиции и понятых, последние при указанных действиях не присутствовали. По мнению автора жалобы, были существенно нарушены требования КоАП РФ выразившиеся в не точном указании время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Мишланов Ю.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пояснений понятых ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час., они присутствовали при составлении протокола о направлении Мишланова Ю.Н. на медицинское освидетельствование, перед его составлением последнему предлагалось продуть в алкотестер, от прохождения которого как и от прохождения алкотестера заявитель отказался, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны логичны и согласуются с другими документами дела, мировым судьей правильно положены в основу принятого постановления, как и пояснения свидетеля ФИО5, пояснившего аналогично изложенному, дополнительно указав об обстоятельствах остановки транспортного средства Мишланова Ю.Н., в связи с поступившим сообщением, что в его автомобилей распивают спиртное, а так же о длительности составления протокола об административном правонарушении в связи с противоправными действиями Мишланова Ю.Н.

Вместе с тем, мировым судьей правильно оценены и положены в основу доказательств вины Мишланова Ю.Н. в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), справка об административных правонарушениях (л.д. 9), рапорт инспектора (л.д. 10).

Пункт 2.3.2 ПДД установил обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из смысла п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 следует, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, указанные признаки, согласно протокола были установлены.

В силу п. 10, указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также нашло свое отражение в протоколе (л.д. 7).

Доводы Мишланова Ю.Н. о том, что в протоколе не указаны признаки, на основании которых последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, надуманы. Из самого протокола следует, что из перечисленных трех пунктов признаков первый, перечеркнут. Данные основания являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, по этой причине решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование, принято обоснованно.

Более того, не применение алкотестера и не составление акта о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, не является доказательством отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и освобождения Мишланова Ю.Н. от административной ответственности и наказания.

Прохождение медицинского освидетельствование по законному требованию сотрудника полиции является обязанностью, лица управляющего транспортным средством.

Отказ от подписей заявителя заверен в соответствии с требованиями закона подписями инспектора полиции и понятых.

Не точно указанное время совершения административного правонарушения 6 час. 03 мин ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным основанием для отмены, постановления мирового судьи, существенных нарушений, при составлении протокола предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ не влечет, может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения Мишланова Ю.Н. составленным по <адрес>, в 4 час. 33 мин ДД.ММ.ГГГГ, установлено время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), следует считать временем совершения административного правонарушения. Допустимость данного доказательства проверена судом, сомнений не вызывает.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством не допустимым доказательством не влечет освобождения от административной ответственности и административного наказания, поскольку последний принимается, лишь как обеспечительная мера.

Каких-либо других нарушений законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении Мишланову Ю.Н. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мишланова Ю. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>