Решение по делу № 2-911/2018 ~ М-431/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сериковой Светланы Борисовны к АО «Авгур Эстейт» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серикова С.Б. обратилась в суд с иском к АО «Авгур Эстейт» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что 2 августа 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцом обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>. выполнены в полном объеме, однако ответчик в положенный срок квартиру не передал. В связи с этим решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2016 г. договор расторгнут с 12 января 2016 г., с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы. В целях определения цены договора долевого участия истец обратилась в компанию ООО «Оценка и Закон». Согласно отчету об оценке № от 27 декабря 2017 г. рыночная стоимость цены договора долевого участия по состоянию на 12 января 2016 г. в отношении создания аналогичного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, проектная общая площадь объекта 50,40 кв.м, составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по созданию квартиры составляет <данные изъяты>

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец в лице своего представителя уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы цены договора в размере 478 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 21 июня 2016 г., по делу по иску Сериковой С.Б. к АО «Авгур Эстейт» о расторжении договора, взыскании цены договора, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов установлено, что 2 августа 2013 г. между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно пункту 5.1 которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство передать участнику (истцу) объект недвижимого имущества (квартиру) с определенными договором характеристиками не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 г. 23 августа 2013 г. истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., что представителем ответчика не оспаривалось. Однако ни в предусмотренный договором срок – не позднее 30 сентября 2015 г., ни в течение 2-х месяцев по истечении данного срока – до 30 ноября 2015 г. ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим истец 12 января 2016 г. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 4 082 400 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о признании договора от 2 августа 2013 г. № участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу, расторгнутым с 12 января 2016 г.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между уплаченной истцом ценой договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>. и ценой договора на создание сопоставимого объекта недвижимости на момент прекращения правоотношений сторон, то есть по состоянию на 12 января 2016 г.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» от 27 июня 2018 г. № ГСоц рыночная стоимость цены договора участия в долевом строительстве по состоянию на 12 января 2016 г. в отношении создания объекта, аналогичного объекту договора участия в долевом строительстве от 2 августа 2013 г. №, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что эксперт положил в основу заключения недопустимые сравнительные объекты, является несостоятельным, поскольку положенные в основу заключения сравнительные объекты предложены самим представителем ответчика, из предложенных объектов эксперт выбрал наиболее сопоставимые с учетом количества комнат, площади, этажности и т.п.

Вопреки доводам представителя ответчика незаключение истцом взамен прекращенного договора аналогичной (замещающей) сделки правового значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, который по ходатайству представителя ответчика подлежит уменьшению до <данные изъяты>., как явно несоразмерный последствию нарушения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сериковой Светланы Борисовны к АО «Авгур Эстейт» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Авгур Эстейт» в пользу Сериковой Светланы Борисовны убытки в размере 478 800 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 648 800 руб.

Взыскать с АО «Авгур Эстейт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 3 июля 2018 г.