Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2011 ~ М-172/2011 от 30.03.2011

Дело №2-177/2011

       РЕШЕНИЕ

           именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                                                     посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,                                                                   

при секретаре Арефьевой М.В.,

участием истца Петровой Т.С.,

представителя истца Полевой С.Б.,

представителя ответчика Лукина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.С. к муниципальному учреждению «Сельский культурно-спортивный комплекс <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.С. обратилась в суд по тем основаниям, что является <данные изъяты> Приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание было применено из-за служебной деятельности <данные изъяты> Т., <данные изъяты>. С ноября 2010 года по устному распоряжению директора истица выдает билеты для проведения дискотек в Доме культуры, в том числе несовершеннолетнему Я. Ответственного за проведение детской дискотеки ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения Л. не назначил, заявив, что сам решит этот вопрос. В 19-30 к истице домой пришёл несовершеннолетний Я., который заявил, что ответственным за проведение дискотеки будет Л., до которого Я. не смог дозвониться. Около 22 часов Я. вернул истице ключи от Дома культуры. Детская дискотека прошла без участия взрослых, указанный факт был выявлен Т. Отдел милиции по указанному факту направил представление в Администрацию <адрес> сельского поселения, после чего Л. был объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание в отношении себя полагает незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании истица и её представитель позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержали. Пояснили, что несовершеннолетний Я. написал в присутствии главы поселения объяснительную записку (л.д. 19), согласно содержанию которой Я. проводил дискотеку без разрешения директора, взял ключи и билеты у Петровой Т.С. обратили особое внимание на то обстоятельство, что строгий и деловой стиль объяснительной записки не соответствует уровню 15-летнего подростка, имеющего проблемы с успеваемостью. Полагают, что указанное обстоятельство свидетельствует о давлении на него со стороны взрослых.

Представитель ответчика - директор муниципального учреждения «Сельский культурно-спортивный комплекс <адрес> Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая дисциплинарное взыскание законным и обоснованным. Пояснил, что не принимал решения о проведении детской дискотеки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на следующий день было запланировано проведение вечера встречи выпускников. Сообщил, что объяснительная записка написана Я. добровольно, в присутствии педагога и главы поселения.

Свидетель Т., <данные изъяты>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено, что детская дискотека в СК СК <адрес> проводится без контроля со стороны взрослых, о чем он сразу же по телефону проинформировал главу поселения.

Свидетели В. и З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что работают в СК СК <адрес>. На планёрном совещании ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о том, кто будет дежурным на детской дискотеке в этот день, из чего они сделали вывод о том, что дежурить будет директор учреждения Л.

Свидетель Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что часто посещала детские дискотеки как педагог, видела на них Петрову Т.С. и Л.

Свидетель Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является <данные изъяты> Обстановку в трудовом коллективе оценивает как конфликтную. <данные изъяты>. Л. в тот день ни с кем не имел телефонных разговоров.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>. Обстановку в трудовом коллективе МУ «СК СК <адрес> охарактеризовал как конфликтную. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Т. по телефону получил информацию о том, что детская дискотека в МУ «СК СК <адрес> проходит без участия взрослых. Поскольку сам он был в дороге, сообщил участковому о необходимости принять меры к директору учреждения. Сам Л. ДД.ММ.ГГГГ с обеда отпросился в отгул. В понедельник он отчитал Л. за допущенное нарушение, после поступления представления из МОВД «<адрес>» объявил Л. выговор. При проведении проверки по факту случившегося несовершеннолетний Я. пояснил, что ключи от Дома культуры взял у Петровой Т.С., о чём в присутствии педагога написал объяснительную записку (л.д. 19).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что присутствовала при составлении Я. объяснительной записки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, положения Устава муниципального учреждения «Сельский культурно-спортивный комплекс <адрес> приходит к следующим выводам.

Проведение дискотек пунктом 3.2.3 Устава МУ «СК СК <адрес> определено как дополнительная деятельность по организации платных услуг населению, осуществляемая не в ущерб основной деятельности <данные изъяты> При этом график и периодичность проведения дискотек локальным нормативным актом не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 <данные изъяты> Т., <данные изъяты>, было выявлено, что проведением детской дискотеки в помещении Дома культуры в <адрес> занимается несовершеннолетний К. без контроля со стороны взрослых. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту начальником МОВД «<адрес>» было направлено представление в адрес главы <адрес> поселения (л.д. 15). Распоряжением последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) директор МУ «СК СК <адрес> обязан по указанному факту предоставить мотивированное объяснение, которое поступило в Администрацию поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В тот же день распоряжением главы директор учреждения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 25). Приказом директора МУ «СК СК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Петрова Т.С. также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 15а), законность которого оспаривается в рамках настоящего гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании, организацией и проведением детских дискотек в МУ «СК СК <адрес> занимался несовершеннолетний Я., не состоявший с учреждением в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения Л., отпросившись с обеда у главы поселения, до конца рабочего дня на работе не присутствовал. При этом решения о проведении детской дискотеки, назначения ответственного за неё из числа работников учреждения им принято не было. Несовершеннолетний Я., полагая, что дискотека состоится и ответственным за неё будет Л., взял ключи от Дома культуры у Петровой Т.С. и самостоятельно провёл дискотеку, каковой факт был выявлен <данные изъяты> Т.

Суд полагает, что истица, не будучи однозначно проинформирована директором учреждения о том, будет ли проводиться детская дискотека, добросовестно заблуждалась относительно проведения дискотеки, когда отдавала ключи от Дома культуры несовершеннолетнему Я.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений в Российской Федерации, установленных статьёй 3 Трудового кодекса (далее - ТК РФ), является право работодателя требовать от работников бережного отношения к имуществу работодателя. Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Статьёй 22 ТК РФ установлено право работодателя требовать от работников бережного отношения к имуществу работодателя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к Петровой Т.С. за действия, поставившие под угрозу безопасность детей, оставшихся на дискотеке без контроля со стороны взрослых, а также сохранность имущества учреждения. Полагая, что ответственным за проведение детской дискотеки будет Л., истице следовало убедиться в том, что последний присутствует на дискотеке и контролирует её проведение. Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, передавая ключи от Дома культуры несовершеннолетнему Я., истица не связалась с Л. и не уведомила его о том, что ключи переданы несовершеннолетнему. Последнее обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. В судебном заседании не установлено обстоятельств, воспрепятствовавших истице сообщить директору о факте передачи ключей и убедиться в том, что мероприятие проходит под его контролем в соответствии пунктом 3.1 инструкции по противопожарной безопасности МУ «СК СК <адрес> (л.д. 28).

При этом не имеет значения по настоящему делу самостоятельно или под влиянием взрослых несовершеннолетний Я. писал объяснительную записку в Администрации поселения, поскольку это не влияет на наличие основания для применения взыскания.

Также не имеет значения по настоящему делу то обстоятельство, что проведение детской дискотеки без контроля взрослых вызвано, в том числе, неопределенной позицией директора учреждения относительно проведения дискотеки. Указанное обстоятельство получило оценку со стороны главы <адрес> поселения, объявившему директору выговор.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что в трудовом коллективе учреждения сложились сложные и конфликтные отношения. Суд также учитывает то обстоятельство, что истица в ДД.ММ.ГГГГ году дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, один из которых признан незаконным и отменен вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда по делу №.

Усматривая в рассматриваемом случае основания у ответчика для применения дисциплинарного взыскания, суд не вправе давать оценку соответствия взыскания тяжести проступка.

Из разъяснений, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд не вправе заменить выговор другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания по настоящему делу суд не находит нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 ТК РФ. Как следует из материалов дела до применения дисциплинарного взыскания у Петровой Т.С. было предложено дать письменные объяснения, от чего последняя отказалась (л.д. 35). Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен. С приказом о дисциплинарном взыскании Петрова Т.С. была ознакомлена (л.д. 15а).

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Судья                                                           А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03 мая 2011 года