Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-618/2013;) ~ М-603/2013 от 30.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Гребешковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 59/2014 по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ИСОЯН ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Исоян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания («договор КБО»). В соответствии с п. 1.3. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов. ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление № 2001288892/01.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD26041000007745 («Кредитный договор»). Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением, банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № для осуществления операций, отражающих расчеты должника за услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик Исоян К.В. согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства: ежемесячно 03 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 % (шестьдесят четыре целых пятьдесят сотых) процентов годовых, а при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % процентов в день, от суммы просроченной; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых) процентов в день, от суммы просроченной задолженности.    

Последний платеж Исоян К.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ В нарушение кредитного договора и условий анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 308 302 (триста восемь тысяч триста два) руб. 34 коп.. Просит суд взыскать с Исоян Карине Вельгиновны в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> триста два) руб. 34 коп., в том числе: <данные изъяты>, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Исоян К.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> три) руб. 02 коп.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, требования изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исоян К.В. судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила в суд возражение, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования в части взыскания процентов и пени не признала, просила в данной части исковых требований отказать, в связи с тяжелым материальным положением, и отсрочить выплату кредита на один календарный год.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Исоян К.В. заключили кредитное соглашение № KD26041000007745, согласно которому Банк выдал Исоян К.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 64,5 %. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Однако, получив от Банка кредит в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ответчик – Исоян К.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него исполнила частично, чем нарушила условия заключенного кредитного соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком – Исоян К.В. обязательств по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик – Исоян К.В. обязанность по погашению кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, исполнила частично, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, от уплаты оставшейся задолженности по кредитному договору, уклоняется.

В нарушение указанных положений ГК РФ, договора кредитного банковского обслуживания и условий п.п. 1.8., 1.5. анкеты-заявления, Исоян К.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> два) руб.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному соглашению составила в сумме <данные изъяты> два) руб. 34 коп., в том числе: <данные изъяты> начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>) руб. 83 коп, - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту на общую сумму <данные изъяты> руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик Исоян К.В. в возражении на исковое заявление просила суд отменить взыскание процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей в связи с ее нахождением в тяжелом материальном положении.

Разрешая требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взыскания с Исоян К.В. неустойки - пени за просрочку возврата кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает отказать в удовлетворении заявления Исоян К.В. об отмене взыскания процентов и пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соответствующих доказательств исключительности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Исоян К.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ судом не установлено, а ответчик в качестве основания снижения такой ответственности сослался лишь на тяжелое материальное положение, также не предоставив соответствующих доказательств с достоверностью свидетельствующих об указанных фактах.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Исоян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,34 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Исоян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Исоян ФИО7 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. 34 коп., в том числе: <данные изъяты> коп, - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Исоян ФИО8 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> три) руб. 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                      А.В.Еремина