Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22216/2014 от 30.09.2014

Судья Ширкова Л.В. дело № 33 – 22216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Максимова А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по заявлению Максимова Александра Ивановича об оспаривании бездействия Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское»,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя МУ МВД России «Пушкинское» Макеева А.Н.,

установила:

Максимов А.И. обратился в суд с заявлениями об оспаривании бездействия Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», выразившееся в уклонении от рассмотрения его заявления от 30.01.2014 года исх. №1, в связи с чем, просил суд обязать МУ МВД России «Пушкинское» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

В судебном заседании Максимов А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МУ МВД России «Пушкинское» просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Максимов А.И. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Максимов А.И. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Материалами дела установлено, что в МУ МВД России «Пушкинское» в период с 30.04.2013 года по 06.09.2013 года поступили обращения Максимова А.И. об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории г. Пушкино Московской области. Данные заявления были зарегистрированы.

30.01.2014 года Максимов А.И. обратился с заявлением МУ МВД России «Пушкинское» о направлении ему процессуальных документов, связанных с рассмотрением его заявлений. В этот же день Максимову А.И. МУ МВД России «Пушкинское» дан был ответ.

Суд установил, что по заявлению Максимова А.И. в отношении ЗАО «Дикси Юг» было вынесено постановление о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ ч. 1 п. 1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Письмом от 26.06.2013 года Максимову А.И. было сообщено, что его заявление о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ рассмотрено и ему разъяснено право на обжалование решений, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что ответ направлен заявителю в сроки установленные ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях МУ МВД России «Пушкинское» не усматривается уклонения от рассмотрения заявления Максимова А.И. от 30.01.2014 года и в части его заявления, по делам возбужденным и прекращенным в рамках КоАП РФ, так как все материалы, по которым проводилось расследование в рамках КоАП РФ, направлены в Пушкинский городского суда Московской области.

Также, суд верно отметил, что поскольку в Пушкинском городском суде Московской области рассматривались жалобы заявителя, следовательно, заявитель реализовал свое право на обжалование постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях и ненаправление заявителю постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях не повлекло за собой нарушение прав Максимова А.И. на обжалование указанных постановлений.

С учетом положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи