Решение по делу № 2-170/2018 (2-2849/2017;) ~ М-2999/2017 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Октябрьский РБ                             23 января 2018 года

             Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2018 по исковому заявлению Галлямов А.Г. к Закирову В.В., Закирова Д.Д. о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Галлямов А.Г. обратился в суд с иском к Закирову В.В., Закирова Д.Д. о взыскании задолженности в порядке регресса. Просит взыскать с ответчиков 85643 рубля в порядке регресса, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины 2769 рублей 29 копеек. По тем основаниям, что Галлямов А.Г., Закирову В.В., Закирова Д.Д. заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств, банк обратился с иском в суд. Решением суда от 18.02.2016г. взыскано с Галлямов А.Г., Закирову В.В., Закирова Д.Д. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.11.2011г., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру Закирову В.В. по адресу <адрес> РБ, <адрес>, а также взысканы судебные расходы. Задолженность перед банком в сумме 85643 рубля погашена полностью.

         Истец Галлямов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

         Ответчики Закирову В.В., Закирова Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

         Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности Самигуллин Р.И. в судебном заседании пояснил, что по кредитному договору задолженность погашена в полном объеме, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

         Представитель третьего лица Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

             В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, «1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.»

          Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства….»

              В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса РФ, «1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.»

           Статьей 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

          «1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

        2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

        3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.».

            Материалами дела и в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2016г. по гражданскому делу № взыскано с Закирову В.В., Галлямов А.Г., Закирова Д.Д. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447270 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Закирову В.В. по адресу <адрес> РБ, <адрес>, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 856000 рублей. Также взыскано в равных долях с Закирову В.В., Галлямов А.Г., Закирова Д.Д. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины 13757 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценки 1297 рублей 90 копеек.

           По указанному решению суда от 18.02.2016г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

            Согласно письма Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ № от 12.09.2017г., по исполнительному производству по указанному исполнительному листу по решению суда по делу 2-60-16, по состоянию на 12.09.2017г. задолженность погашена полностью, с указанием суммы 85643 рубля в отношении должника Галлямов А.Г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

            Вышеуказанным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2016г. установлено, что Галлямов А.Г., Закирову В.В. и Закирова Д.Д. являются созаемщиками по кредитному договору № от 22.11.2011г. с ПАО Сбербанк России.

            Задолженность по кредиту взыскана с Галлямов А.Г., Закирову В.В. и Закирова Д.Д. солидарно как с созаемщиков.

Галлямов А.Г. является стороной по кредитному договору, то есть является заемщиком наравне с Закирову В.В. и Закирова Д.Д.

Галлямов А.Г. не являлся поручителем по кредитному договору, заключенному другими лицами, а именно Закирову В.В. и Закирова Д.Д., с ПАО Сбербанк России.

             Истец просит взыскать с ответчиков 85643 рубля в порядке регресса.

             Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

            Однако, с учетом взысканной решением суда солидарно суммы по кредитному договору 447270 рублей, а также с учетом взысканной в порядке исполнительного производства суммы с Галлямов А.Г. в размере 85643 рубля, право регрессного требования у Галлямов А.Г. не имеется, поскольку п.2 ст.325 ГК РФ предусматривает для должника, исполнившего солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

            Указание судебным приставом-исполнителем и представителем ПАО Сбербанк на то, что задолженность погашена полностью, не свидетельствует о том, что полностью задолженность погашена именно Галлямов А.Г. В письме Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ № от 12.09.2017г. указана в отношении должника Галлямов А.Г. сумма в размере 85643 рубля.

           Таким образом, права регрессного требования к остальным должникам по п.2 ст.325 ГК РФ у истца не имеется.

            Оснований для регресса по ст. 1081 Гражданского кодекса РФ как к лицам, причинившим вред, также не имеется.

             Истец ссылается также на нормы Гражданского кодекса РФ о поручительстве, однако они к данным отношениям не применимы, поскольку истец являлся не поручителем, а созаемщиком по кредитному договору.

            Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких оснований для их удовлетворения у суда не имеется, исковые требования не основаны на законе и обстоятельствах гражданского дела, противоречат им.

            В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд соответственно отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Галлямов А.Г. к Закирову В.В., Закирова Д.Д. о взыскании 85643 рубля в порядке регресса, компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2769 рублей 29 копеек - отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                              С.Ю. Большакова