Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-77/2015;) от 06.10.2015

Дело 1-2/2016

                                             ПРИГОВОР

                              именем Российской Федерации

           г. Ковылкино                                                               25 апреля 2016 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Синицина В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Рогачева С.В. и помощника прокурора       Косова А.В.,

       подсудимого Гундырева А.А.,

защитников - Гундыревой Л.В., назначенной постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23.10.2015года, адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение № от 8 апреля 2014 года, ордер № от 5 ноября 2015 года,

     при секретарях судебного заседания Кондрашовой Т.И. и       Киржаевой М.И.,

         а также потерпевших: потерпевший 1, потерпевшая 2 и       потерпевший 3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гундырева А.А. <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.       29.05.2009 года Засвияжским районным судом г. Ульяновск по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 преступлений), по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158, в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима,

       Постановлением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 года в приговор внесены изменения с учетом изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1.       30.06.2014 года Верховным Судом Республики Мордовия по части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63 ФЗ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63 ФЗ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, в силу части 3 статьи 69 путем частичного сложения к 11 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначенного по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10.08.2010 года, окончательно 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 163, части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                         установил:

         Гундырев А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

         в декабре 1999 года, дата и время следствием точно не установлены, Гундырев А.А. с осужденным осужденный 1 и неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, с целью систематического преступного обогащения, договорились взять под свой преступный контроль коммерческую деятельность индивидуального предпринимателя потерпевший 1, осуществлявшего торговую деятельность продовольственными товарами на рынке г.Ковылкино, путем совершения вымогательства денежных средств от дохода его коммерческой деятельности.

        С этой целью в середине декабря 1999 года, днем, дата и время следствием точно не установлены, на рынке г.Ковылкино, расположенном по адресу: <адрес>, осужденный осужденный 1 с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, подошли к потерпевший 1 и потребовали передавать им ежемесячно денежных средств от дохода его коммерческой деятельности, высказали угрозы применения физического насилия, уничтожения и повреждения имущества, в случае отказа выполнить их требования, и что тот не сможет беспрепятственно продолжить свою коммерческую деятельность. потерпевший 1 отказался выполнить их требование. После чего, в отношении потерпевший 1 и его семьи, с целью запугивания, оказания давления, неустановленными лицами были совершены преступные действия, а именно: в середине января 2000 года в стеклянный глазок входной двери квартиры супругов потерпевшая 2, расположенной по адресу: <адрес>49, был вбит металлический гвоздь; в середине марта 2000 года во входную дверь квартиры супругов потерпевшая 2 был произведен выстрел из охотничьего оружия дробью охотничьего патрона. В период между данными преступлениями на домашний телефон супругов потерпевшая 2 поступали звонки с требованием систематически передавать денежные средства от дохода коммерческой деятельности. Также на рынке г. Ковылкино к потерпевший 1 периодически подходили осужденный осужденный 1 и неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, которые высказывали под угрозой применения насилия, требования передачи им денег от дохода коммерческой деятельности.

         В результате запугиваний и угроз, потерпевший 1, воспринимая их реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также членов своей семьи, и свое имущество, стал ежемесячно с апреля 2000 года по сентябрь 2000 года выплачивать осужденному осужденный 1 и неустановленному следствием лицу, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, на рынке расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства от дохода его коммерческой деятельности по <N> рублей.

       В сентябре 2000 года дата и время следствием точно не установлены, к потерпевший 1 на рынке <адрес> подошел Гундырев А.А. и сказал, что в связи с временным отсутствием осужденный 1, он должен передавать денежные средства ему, и в период с апреля 2000 года по май 2001 года включительно потерпевший 1 передал Гундыреву А.А., осужденному осужденный 1 и неустановленному следствием лицу, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, ежемесячно по <N> рублей, всего <N> рублей.

       В мае 2001 года дата и время следствием точно не установлены, Гундырев А.А. на рынке <адрес>, потребовал от потерпевший 1 увеличения размера ежемесячных выплат до <N> рублей, на что потерпевший 1 отказался и прекратил коммерческую деятельностью.

       В связи с требованиями, предъявляемыми по телефону от неустановленного следствием лица, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, с ноября 2001 года потерпевший 1 возобновил свою коммерческую деятельность и по требованию        Гундырева А.А. стал передавать ему ежемесячно по <N> рублей на рынке     <адрес>.

      В январе 2002 года коммерческой деятельностью стала заниматься потерпевшая 2 и помогать потерпевший 1 торговать, в это время, дата и время следствием точно не установлены, потерпевшая 2 позвонил осужденный осужденный 1, который отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 13 июля 2000 года по 11.01.2002 года, и сказал, что они должны ежемесячно передавать деньги ему. Таким образом, за период по сентябрь 2005 года ими было выплачено <N> рублей.

      В сентябре 2005 года осужденный 1 потребовал увеличить размер выплат до <N> рублей и с октября 2005 года, дата и время следствием точно не установлены, потерпевшая 2 и потерпевший 1 по требованию осужденного осужденный 1, стали ежемесячно платить по <N> рублей. Последние денежные суммы за декабрь 2006 года и за январь 2007 года потерпевший 1 передал 07 декабря 2006 года.

      Всего в период с октября 2005 года по 07 декабря 2006 года, потерпевшая 2 была выплачена денежная сумма в размере <N> рублей.

      Таким образом, в результате преступных действий, Гундырев А.А., осужденный осужденный 1 и неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, под угрозами применения физического насилия, если потерпевшая 2 откажутся выплачивать им ежемесячно денежные суммы, либо обратятся в правоохранительные органы, за период с апреля 2000 года по 07 декабря 2006 года, незаконно завладели денежными средствами потерпевший 1 и потерпевшая 2 в размере <N> рублей.

       В мае 2004 года, дата и время следствием точно не установлены, Гундырев А.А. совместно с осужденными осужденный 2 и осужденный 1, с целью систематического преступного обогащения, договорились взять под преступный контроль коммерческую деятельность индивидуального предпринимателя потерпевший 4

       С этой целью, в период с мая 2004 года по октябрь 2005 года, дата и время следствием точно не установлены, Гундырев А.А., совместно с осужденным осужденный 1, действуя по указанию осужденного осужденный 2, неоднократно приходили в магазин к потерпевший 4, расположенный по адресу: <адрес> где систематически угрожая применением физического насилия, уничтожением и повреждением имущества потерпевший 4, требовали от последнего передачи им ежемесячно денежных средств от дохода его коммерческой деятельности, угрожая, что не дадут продолжить коммерческую деятельность, но потерпевший 4 отказался выполнить их требование. После чего, с целью запугивания потерпевший 4, оказания давления, неустановленными лицами, были совершены преступные действия, а именно: в ночь на 05.05.2004 года был совершен поджог ворот гаража, принадлежащего потерпевший 4 по адресу: <адрес>. В середине лета 2004 года, в окно дома потерпевший 4, по адресу: <адрес>, была заброшена бутылка с зажигательной смесью; в сентябре-октябре 2004 года, был произведен выстрел в окно его дома по тому же адресу; 07.09.2005 года потерпевший 4 было причинено ножевое ранение в помещении принадлежащего ему магазина «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>

       После нанесения ножевых ранений, Гундырев А.А. позвонил свидетель 13 и под угрозой применения насилия, уничтожения имущества требовал, как и ранее, передавать денежные средства.

       В сентябре 2005 года свидетель 9 предложил потерпевший 4 встретиться с осужденный 2, который имеет авторитет среди членов преступных групп, для разрешения его вопроса о плате за «крышу», на что тот согласился.

        В конце октября 2005 года, дата и время следствием точно не установлены, осужденный осужденный 2 совместно с Гундыревым А.А., во дворе <адрес>, на встрече с потерпевший 4, сказал потерпевший 4, что ранее совершенные в отношении него преступные действия были совершены по его указанию, и угрожая потерпевший 4 применением насилия и уничтожением имущества, потребовал у него систематически передавать денежные средства от дохода его коммерческой деятельности. При этом Гундырев А.А. поддерживал угрозы и требования, высказываемые осужденным осужденный 2 в отношении потерпевший 4

       Угрозы осужденный 2 и Гундырева А.А. потерпевший потерпевший 4, воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, членов его семьи, его имущество, стал ежемесячно до 15 числа выплачивать осужденному осужденный 1, действующему по указанию осужденного осужденный 2, в магазине расположенном по адресу: <адрес> денежные средства от дохода его коммерческой деятельности.

       В период с ноября 2005 года по март 2006 года, дата и время следствием точно не установлены, выплачивал по <N> рублей на общую сумму <N> рублей. В апреле 2006 года в связи с увеличением площади магазина, осужденный 1, действуя по указанию осужденного осужденный 2, потребовал с апреля 2006 года выплаты ежемесячно по <N> рублей. Таким образом, с апреля 2006 года по октябрь 2006 года, дата и время следствием точно не установлены, потерпевший 4 передал <N> рублей.

      В ноябре 2006 года в связи с сезонным уменьшением спроса на реализуемый им товар, осужденный осужденный 1 временно снизил размер ежемесячных выплат потерпевший 4 до <N> рублей. В середине ноября 2006 года, по требованию осужденного осужденный 1, потерпевший 4 в принадлежащем ему магазине передал осужденному осужденный 1 <N> рублей за ноябрь и декабрь 2006 года, дата и время следствием точно не установлены. В результате совершенного преступления, потерпевший 4 причинен материальный ущерб на общую сумму <N> рублей.

       07 апреля 2006 года следственной частью следственного управления при МВД по Республике Мордовия было возбуждено уголовное дело № по факту вымогательства денежных средств в сумме 10 000 рублей ежемесячно, у потерпевший 3, являющегося индивидуальным предпринимателем и директором домоуправления №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении осужденный 3 и осужденный 4, которые были задержаны <дата>.

       В этот же день в качестве свидетеля был допрошен Гундырев А.А., которому стало известно о задержании его знакомых осужденный 3 и осужденный 4, поэтому Гундырев А.А. решил принудить потерпевший 3 к даче ложных показаний в отношении осужденный 3 и осужденный 4, тем самым способствовать освобождению их от уголовной ответственности.

      С этой целью 18 апреля 2006 года 9 часов Гундырев А.А. позвонил на мобильный телефон абонентский № потерпевший 3 и договорился встретиться в 10 часов 18 апреля 2006года около магазина «Восток», расположенного по адресу: <адрес>.

потерпевший 3 опасаясь применения со стороны Гундырева А.А. физического насилия, обратился в УФСБ России по Республике Мордовия.

       Затем 18.04.2006 года примерно в 10 часов около магазина «Восток» Гундырев А.А. встретился с потерпевший 3и в ходе разговора в осуществление своего преступного умысла, принуждал потерпевший 3 к даче ложных показаний в отношении заключенных под стражу осужденный 3 и осужденный 4, с целью оказания содействия последним уклонения от уголовной ответственности, потребовал от потерпевший 3 не опознавать их на предварительном следствии, но получил отказ.

Гундырев А.А. с целью доведения до конца преступного умысла сообщил потерпевший 3, что в случае если тот опознает в милиции осужденный 3 и осужденный 4, как лиц совершивших в отношении него вымогательство денежных средств, к нему будет применено физическое насилие и причинен вред здоровью.

        В судебном заседании подсудимый Гундырев А.А. вину по части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив, что потерпевший 3 не угрожал, вину по вымогательству не признал, показал, что деньги у потерпевшая 2, потерпевший 4 не вымогал и в г.Ковылкино не приезжал.                         

      Несмотря на то, что подсудимый Гундырев А.А. вину не признал, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

       Потерпевший потерпевший 1 в судебном заседании показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался торговлей на рынке г.Ковылкино. В середине декабря 1999 года к нему на рынке г. Ковылкино подошел Гундырев А.С., фамилию которого он узнал в ходе следствия, и потребовал плату, как он понял бандитской «юго-западской» группировке за «крышу», угрожая, что в случае отказа, он не сможет заниматься торговой деятельностью и лишится товара. Кроме него, приходил осужденный 1 и парень по имени участник группировки. Он отказался платить, тогда Гундырев А.А. стал угрожать ему «смотри, пеняй на себя». После этого, точно дату не помнит, в ночное время, когда он с семьей находился дома, во входную дверь их квартиры неизвестным лицом был вбит гвоздь в стеклянный глазок, телефонный провод перерезан. Затем стали поступать телефонные звонки с угрозами для жизни и требованиями платы. Звонили Гундырев А.А., осужденный 1 и участник группировки. Гундырев А.А. «говорил, что надо торговать, платить им» на его ответ, что «платить не собирается», тот сказал, что «надо платить, все равно будешь платить». Затем в один из дней был произведен выстрел в дверь из охотничьего ружья. Он понял, что эти парни хотят сломать его волю, и заставить платить за так называемую «крышу». После этого стал платить сначала осужденный 1 а затем Гундыреву А.А. по <N> рублей, затем сумму увеличили до <N> рублей и <N> рублей в месяц. Лично сам Гундыреву А.А. передал за «крышу» <N> рублей, а всего около <N> рублей.

      Из исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего потерпевший 1 в связи с их противоречиями т.1 л.д.64-66, 69-71, т.4 л.д. 175-176 следует, что в середине декабря 1999 года к нему на рынке г.Ковылкино подошли двое парней, представились Алексеем и участник группировки, спросили с кем он работает «по улице», на что он ответил, что ни с кем, тогда они сказали, что надо платить за крышу «юго-западской» группировке, в случае отказа, он не сможет заниматься торговой деятельностью и лишится товара. Он ответил, что никому платить не будет за «крышу».

        Парня по имени Алексей он знал как жителя г.Ковылкино. Фамилия осужденный 1 стала известна от продавцов на рынке, которые рассказали, что осужденный 1 является представителем преступной группировки и все платят за «крышу».

      В середине января 2000 года, в ночное время, во входную дверь их квартиры неизвестным лицом был вбит гвоздь в стеклянный глазок, телефонный провод перерезан. Он связал эти события с тем, чтобы заставить его платить за так называемую «крышу». О факте вымогательства у него денежных средств он сотрудникам милиции не говорил, так как боялся, что он и члены его семьи могут пострадать. Примерно через неделю, к нему на рынке подошел осужденный 1. и участник группировки, которые спросили, не надумал ли он платить им. Он спросил у осужденный 1, зачем они вбили гвоздь в дверь его квартиры. На это осужденный 1 сказал, что он все равно будет им платить. С этого же времени на домашний телефон им стали поступать звонки, в основном в ночное время с 23 часов до 1 часа. По голосу это был тот парень по имени Женя. Тот спросил у него, не надумал ли он на счет платы за «крышу», на что он ответил, что платить им не будет. Затем примерно через два месяца, в середине марта 2000 года, ночью в дверь их квартиры был произведен выстрел из охотничьего ружья. Он понимал, что все указанные действия связаны между собой и совершены, чтобы запугать их и заставить платить за «крышу». Примерно через неделю после совершения выстрела в дверь, к нему на рынке подошел осужденный 1 и спросил, надумал ли он на счет платы им за «крышу». При этом сказал, что это были предупреждения, и что если он этого не понял, то может пострадать и он и его товар. Он понял, что и вбитый в глазок двери гвоздь и выстрелы в дверь совершены членами группировки «юго-запад» и непосредственно с этим связаны обращения к нему осужденный 1 и его предупреждения.

      И с этого времени - с апреля 2000 года он ежемесячно передавал осужденный 1 по <N> рублей, как члену преступной группировки «юго-запад».

      В сентябре 2000 года к нему на рынке подошел незнакомый парень, представился Алексеем, фамилию не назвал, как он в последствии узнал - Гундырев А.А., и сказал, что некоторое время Алексея, которому он ранее передавал деньги, не будет, поэтому деньги он должен передавать ему, так как он также является представителем «юго-западской» группировки и если будет платить, то будет спокойно торговать. Гундыреву А.А. он передавал деньги 3-4 раза по 300 и 500руб., всего он отдал ему около 1500 руб. Сумму называл сам Гундырев А.А.. Расценки поднимаются, и он несколько раз отдавал ему по 500 рублей. Данная сумма для него была значительной, он вынужден был прекратить свою торговую деятельность. Тогда на домашний телефон стали поступать звонки, мужской голос спрашивал угрожающим тоном, когда он возобновит торговлю, что надо начинать торговать. Поскольку он работу не нашел, то возобновил торговую деятельность. После этого Гундыреву А.А. он также передавал деньги за крышу. Затем вновь пришел осужденный 1 и сказал, что теперь ему платить за крышу. Гундырев А.А. больше не приходил.

       В начале предварительного следствия он не упоминал про парня по имени Алексей, то есть о Гундыреве А.А., так как боялся за семью. Когда он передавал деньги и осужденный 1 и Гундыреву А.А., то боялся за семью, понимал, что отдает деньги за крышу, что его и его семью, имущество, никто не будет трогать. Фамилия Гундырев ему стала известна на предварительном следствии, а до этого он знал его по имени Алексей и что он является представителем «юго-западской» группировки. Его показаний на следствии являются правильными.

Потерпевшая потерпевшая 2 суду показала, что с 2002 года она стала заниматься предпринимательской деятельностью и помогать в торговле мужу на рынке г. Ковылкино. Со слов мужа он платил за «крышу» членам «юго-западской» группировки, но не хотел этого делать. Его сломали, он срывался, психовал, и она решила его поддержать. Ранее подсудимого Гундырева А.А. не знала, и когда про него стали говорить, она не помнит. осужденный 1 ранее знала, он приходил к ним за деньгами. Она сама лично отдавала осужденный 1 деньги за так называемую «крышу» с 2002 по 2006 года по <N> <N> и <N> рублей в месяц. Гундыреву А.А. денег она не передавала.

      На некоторое время они с потерпевший 1 прекращали торговлю, но начали поступать звонки, угрозы по телефону, забили гвоздь в глазок входной двери их квартиры, стреляли из ружья в дверь, по телефону деньги кто-то у мужа вымогал и угрожал, что надо платить, торговать, все равно будешь платить. На домашний телефон звонил Леша, угрожающим тоном говорил «хватит сидеть дома, начинайте работать, чего сидите», после этого муж срывался, так как его заставляли работать и платить. Через полгода из-за всех этих угроз и отсутствия другой работы вновь начали торговать и платить.

       Несколько раз её муж потерпевший 1 брал деньги для передачи за «крышу» для какого-то Леши.

        Всего ими выплачено за период с апреля 2000 года по декабрь 2006 года <N> рублей.

        Из исследованных в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего потерпевший 4 в связи со смертью т.1 л.д. 11-14, 91-92, 135-138, следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 1999 года и занимается торговлей автозапчастями вначале на рынке <адрес>, а с 2003 года в магазине, расположенном на <адрес>.

        С осени 2001 года ему стали поступать требования о выплате денег за так называемую «крышу», зная, что платят все предприниматели города и понимая, что в противном случае в отношении него могут быть предприняты акции расправы, он с марта 2003 года ежемесячно платил представителям «юго-западской» группировки <N> рублей, за которыми приходил осужденный 1, «химмашевским» по <N> рублей. С зимы 2004 года платил по <N> рублей только осужденный 1

      В апреле-мае 2004 года из магазина была совершена кража, он сказал осужденный 1, что раз он платит им за «крышу», то пусть найдет людей, которые совершили кражу. Но осужденный 1 никого не нашел и он отказался платить ему деньги, после этого осужденный 1 приехал вместе с Гундыревым А.А. в его магазин, требовали платы, он так же отказался платить. Уходя, осужденный 1 ему сказал «Ну тогда смотри», что он воспринял как предупреждение и угрозу. По телефону звонили осужденный 1 и Гундырева А.А., которые его спрашивали «надумал ли он платить за «крышу»», на что он отвечал отказом. После этого, в середине лета 2004 года в окно его дома была брошена бутылка с зажигательной смесью. После чего, через 2-3 дня вновь позвонили, по голосу он думает, что был Гундырев А.А., который спросил, «не надумал ли он платить», но он вновь отказался, тогда Гундырев А.А. сказал ему, что «проломит башку». Затем осенью 2004 года в окно его дома стреляли из ружья. В сентябре 2005 года в его магазине неизвестные причинили ему ножевые ранения. После этого ему вновь позвонил Гундырев А.А. и спросил, не передумал ли он по поводу оплаты, сказал, что это было последнее предупреждение.

      В октябре 2005 года его знакомый свидетель 9 для решения проблемы с «крышей» устроил ему встречу с Азаматом. Вместе с свидетель 9 они приехали во двор одного из домов в военном городке г.Ковылкино, где он встретился с осужденный 2 и Гундыревым А.А., которые сели в машину сзади и которые спросили у него, что он может им предложить? Он понял, что это те парни, которым он платил за «крышу». осужденный 2 сказал, что дает ему на раздумье одну неделю, цена остается прежняя <N> рублей. Гундырев А.А. поддерживал разговор, но в основном говорил осужденный 2 Последний также сказал ему, «радуйся, что магазин не тронули. То, что его пыряли, это только пощекотали, ничего серьезного». Он подумал неделю и решил платить им деньги за так называемую «крышу». После этой встречи ему позвонил осужденный 1 и спросил, надумал ли он платить, на что он ответил, что будет. С ноября 2005 года он стал вновь отдавать осужденный 1 ежемесячно по <N> рублей, затем по <N> рублей, за которыми тот приходил и домой и в магазин. После расширения магазина с апреля по ноябрь 2006 года потребовали по <N> рублей. В зимний период, стал платить по <N> рублей. В середине ноября 2006 года осужденный 1 взял у него авансом за декабрь <N> рублей.

        Всего он выплатил за так называемую «крышу» <N> рублей. Деньги за «крышу» он перестал платить в конце 2006 года, после того, как задержали осужденный 2 и осужденный 1

       Из показаний потерпевшего потерпевший 4 т.1 л.д.135-137, оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что после отказа осужденный 1 в выплате денег за «крышу», через неделю к нему в магазин приехал осужденный 1 вместе с Гундыревым А.А., которого он опознал по фотографии. осужденный 1 и Гундырев А.А. стали спрашивать будет ли он платить за «крышу», на что он ответил отказом. Уходя осужденный 1 сказал, «ну тогда смотри», что он воспринял как угрозу. После этого стали поступать телефонные звонки, по голосу узнал Гундырева А.А., который спрашивал, «не передумал ли по поводу оплаты за «крышу». В начале лета 2004 года был совершен поджег ворот гаража во дворе его дома. Через несколько дней позвонил Гундырев А.АК., и спросил «не передумал ли он по поводу «крыши». В середине лета 2004 года в окно дома была брошена бутылка с бензином, а в сентябре-октябре 2004 года был произведен выстрел из ружья в окно дома. После чего звонил Гундырев А.А. и спрашивал «не передумал ли он по поводу «крыши». 09.09.2005 года в его магазине ему были причинены ножевые ранения. Через 3-4 дня на мобильный телефон поступил звонок, по голосу он узнал Гундырева А.А. который вновь спросил «буду ли платить за «крышу». На его отказ, тот сказал, что «это было последнее предупреждение, следующий раз башку прострелим. Ты же не хочешь оставить семью без кормильца?». Последнее предупреждение как он понял причинение ножевых ранений.

      В сентябре-октябре 2005 года при случайной встрече он рассказал свидетель 9 о проблемах и тот сказал, что знает парня по имени осужденный 2, который имеет авторитет среди членов преступных группировок, возможно, сможет решить его проблемы и предложил организовать встречу, на что он согласился. В конце октября 2005 года на территорию военного городка        <адрес> около 22 часов приехал осужденный 2, которого он опознал в ходе следствия. Вместе с ним приехал Гундырев А.А., который ранее звонил с требованиями платы за «крышу» и высказывал угрозы. Обоих он разглядел в машине. Сразу понял, что попал к людям, со стороны которых шло давление по поводу оплаты за «крышу» и которые организовали преступления в отношении его. осужденный 2 сказал: «Ну что, ты подумал? Какие будут предложения». Он понял, что осужденный 2 старший у осужденный 1 и Гундырева А.А. осужденный 2 стал говорить о том, зачем ему нужно было отказываться от «юго-западской» крыши, зачем мне нужны были все эти проблемы с поджогами, спрашивал его, много ли здоровья. Он также сказал, что периоды затишья ни о чем не говорят, что если они сейчас его не трогают, то через полгода сделают с ним что-нибудь похуже тех ножевых ранений. осужденный 2 сказал, что если он не будет им платить, то сожгут его магазин, и что должен быть рад, что он еще цел. Гундырев А.А. также высказывал предупреждения и угрозы, поддерживал его не значительными фразами.

      Так же осужденный 2 сказал, чтобы неделю жил спокойно, что эту неделю никто его тронет и что платить по <N> рублей в месяц. Через неделю на мобильный телефон позвонил осужденный 1, который сказал, что звонит по поручению осужденный 2 и спросил, что он надумал по поводу оплаты за «крышу». Он дал согласие платить, так как реально опасался новых нападений с их стороны и боялся, что в результате его вообще могут убить и боялся за жизнь и здоровье членов семьи. После этого, с ноября 2005 года каждый месяц 15-го числа вновь стал приходить осужденный 1, которому передавал по <N> рублей. В апреле 2006 года он в два раза расширил площадь магазина, поэтому осужденный 1 потребовал увеличить плату до <N> рублей, по его просьбе снизил до <N> рублей. С ноября 2006 года стал платить по <N> рублей.

      В середине ноября 2006 года осужденный 1 взял <N> рублей, сказал, что берет сразу и за декабрь 2006 года, так как ему нужно куда-то уехать. Больше никто не приходил.

Потерпевший потерпевший 3 суду показал, что с 2003 года он работал <данные изъяты> ООО «Домоуправление № 8» Пролетарского района г. Саранска. В марте 2006 в рабочий кабинет зашли осужденный 4 и осужденный 3, которые под угрозой применения насилия потребовали от него ежемесячно платить им до 30000 рублей, а в случае отказа они причинят ему телесные повреждения, он отказался. После чего ему стали поступать звонки с угрозами расправы. Бросили в квартиру бутылку с зажигательной смесью. осужденный 3 и осужденный 4 говорили, что Гундырев А.А. у них старший, выходи на него и решай вопросы. Затем их задержали. В тоже время Гундырев А.А. приходил к нему на работу, что бы встретиться, о чем ему позвонила секретарь свидетель 1 Затем Гундырев А.А. позвонил по телефону, предложил встретиться. Он обратился в ФСБ, и записывающее устройство было при нем. В назначенное время встретились у магазина «Восток», Гундырев А.А. представился старшим, и что решает все вопросы на <адрес>, которых задержали. Он отказался и тогда Гундырев А.А. стал угрожать, «смотри, оборачивайся», он понял, что это последняя угроза, они расстреляют или зарежут.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевший 3 т.3 л.д.37-38 и т.4 л.д.177-178 следует т.3 л.д.37-38, что 20.03.2006 года он находился на работе, около 13.30 часов пришли осужденный 4 и незнакомый парень, и потребовали выплачивать ему по <N> рублей ежемесячно, в случае отказа оторвут ему голову. Эти слова он расценил как угрозу, и с их слов понял, что они являются членами одной из организованных преступных групп и назначили встречу. 24.03.206 года позвонил осужденный 4 и сказал, что осталось 2 дня, и если не он не будет платить деньги, то разобьет ему голову.

04.04.2006 года ночью на балкон бросили бутылку с бензином. 16.04.2006 года на входной двери его квартиры повесили траурный венок. 17.04.2006 года осужденный 3, осужденный 4 и Гундырев А.А. были задержаны, а 18.04.2006 года в 9 часов 10 минут на сотовый телефон позвонила секретарь свидетель 1 и сказала, что на рабочем месте его ждет Гундырев А.А. и хочет поговорить. Он обратился в ФСБ, где ему вручили диктофон, и он пошел на встречу с Гундыревым А.А. около магазина «Восток». Гундырев представился старшим среди ОПГ «юго-запад» и решает вопросы. Затем сказал, что будет проводиться очная ставка и что бы он не опознавал парней, которые на него «наезжали», он на это не согласился. Далее Гундырев А.А. потребовал, чтобы он не опознавал осужденный 4 и осужденный 3, он не согласился. Далее Гундырев предложил помириться и «если осужденный 3 и осужденный 4 не посадят, то он сможет свободно работать, т.е. денег не будут требовать». Далее Гундырев А.А. сказал, что «нет таких вопросов, которые нельзя закрыть и нет таких людей, которых нельзя прогнуть», что он воспринял как угрозу, и что он надеется, что он их не опознает. Он вновь отказался. Тогда Гундырев повышенным тоном сказал, «тогда береги себя, понял», что он воспринял тоже как угрозу.

Из показаний потерпевшего потерпевший 3 т.4 л.д.177-178, следует, что с 2003 года он является <данные изъяты> ООО «Домоуправление № 8» Пролетарского района г. Саранска. Все началось с того, что 20 марта 2006 года примерно в 13 часов 30 минут в его рабочий кабинет зашли осужденный 4 и незнакомый парень, которые под угрозой применения насилия потребовали от него ежемесячно платить им по <N> рублей, а в случае отказа они причинят ему телесные повреждения. Он отказался, после чего ему поступил телефонный звонок, и ему назначили встречу у самолета в г.Саранске. Он решил пойти на эту встречу, поговорить, что он работает не в коммерческой организации, что денег у него нет, и если у него будут вымогать деньги, то он обратится в ФСБ. На встречу с ним никто не пришел. Вечером ему позвонили, он сказал, что раз они не пришли на встречу, то разговаривать с ними он не будет. Тогда ему по телефону пригрозили, что разобьют голову. После этого звонки продолжались, угрожали здоровьем жены, ночью бросили две бутылки с зажигательной смесью в окно квартиры. Продолжали звонить, спрашивали «Ты не понял?». Он вновь отвечал отказом платить деньги. Спустя 2 недели он вышел из дома и у двери обнаружил похоронный венок, с надписью «Виктору от друзей». Он воспринял это как угрозу. Затем Гундырев А.А. приехал к нему на работу, на работе его не было. Он представился его секретарю Гундыревым Алексеем, сказал, что хочет с ним встретиться. Потом от Гундырева А.А. стали поступать звонки с просьбой о встрече. Они встретились на проспекте Ленина г.Саранска у магазина «Восток». При встрече Гундырев А.А. попросил, чтобы он органам следствия дал показания о том, что его подельники, которые вымогали у него деньги, как у начальника домоуправления, а теперь задержаны, что денег у него не просили, не вымогали, и, чтобы он не опознал осужденный 4 и осужденный 3, тогда они больше ему угрожать не будут. Но он ответил отказом. Тогда Гундырев А.А. сказал, что если он не даст такие показания, то «ему будет хуже, ему разобью голову», и что ему «не поздоровится». Он находился в шоковом состоянии, угрозы были реальные для всей его семьи. Когда Гундырев А.А. сказал, что разобьет ему голову, он посчитал это реальностью. После угроз, поступивших в его адрес, он обратился в ФСБ и его снарядили записывающим устройством, которое он включил при встрече с Гундыревым А.А. около магазина «Восток» г.Саранска. Впоследствии он читал записанный разговор уже распечатанным на бумажном носителе. Все содержание разговора записано так, как было при встрече с Гундыревым А.А., при этом тот подтвердил, что венок под дверью поставили они, что «юго-западская» группировка, это его рук дело. После того, как он развернулся, чтобы уйти с места встречи, Гундырев А.А. крикнул ему вслед, что ему «разобью голову».

В ходе разговора Гундырев А.А. просил его дать показании, что его подельники, которые вымогали у него деньги, как начальника домоуправления, а теперь задержаны, якобы денег у него не вымогали и не просили, и после этого угрожать они ему больше не будут. Но он ему ответил отказом и Гундырев А.А. сказал ему повышенным тоном: «Тогда береги себя, понял?», после чего ушел.

         Свидетель свидетель 2 показала, что с 1999 года её муж стал заниматься предпринимательской деятельностью. В то время предполагалось, что надо платить за «крышу», поэтому потерпевший 4 платил ежемесячно представителям криминальной «юго-западской» группировки. После кражи товаров на большую сумму в 2004 году потерпевший 4 перестал платить, так как те кому он платил, не нашли лиц, совершивших кражу.

После этого, стали поступать звонки, с предложением подумать о своем решении, затем подожгли гараж, бросали в окно бутылку с зажигательной смесью, стреляли в окно и вновь звонили с предложением подумать о своем поведении. После того, как в 2005 году двое неизвестных ударили потерпевший 4 ножом, затем ему позвонили и сказали, что следующий раз будет выстрел в голову, он вновь стал выплачивать ежемесячно называемые ему суммы от <N> до <N> рублей

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 2 в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.15-17 следует, что свидетель 9 предложил потерпевший 4 свести его с осужденный 2, который сможет разрешить его проблему. На встречу осужденный 2 приехал с тем парнем, который ранее звонил мужу на телефон и муж понял, что попал к тем людям, со стороны которых шло давление из-за оплаты за «крышу», и которые организовали в отношении него преступления.

В разговоре осужденный 2 спросил: «ну что, ты подумал? Какие будут предложения, зачем нужно было отказываться от «юго-западской» крыши, зачем нужны проблемы с поджогами», спрашивал много ли здоровья и что сейчас не трогают, а через полгода сделают с ним что-нибудь похуже ножевых ранений, которые ему были нанесены, если не согласится платить им за «крышу». Всего выплатили за «крышу» <N> рублей.

        Свидетель свидетель 3 суду показал, что потерпевший 4 являлся индивидуальным предпринимателем. В 2003 году он открыл магазин «Автозапчасти» в г. Ковылкино. Со слов потерпевший 1 ему известно, что у него были проблемы по поводу его коммерческой деятельности с преступными группировками, которые велели ему платить деньги ежемесячно за так называемую «крышу», в связи с торговлей. За деньгами приходил осужденный 1., представитель «юго-западской» группировки. Некоторое время брат потерпевший 4 отказывался платить. После этого у брата в мае 2004 года подожгли ворота гаража, бросили в дом бутылку с зажигательной смесью, стреляли в окна его дома, а в сентябре 2005 года брату в магазине неизвестные лица нанесли ножевой ранение. потерпевший 1 все это связал с тем, что отказался платить деньги за крышу.

       Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 3 т.1 л.д.35-37 следует, что со слов брата ему известно, что у него были проблемы по поводу его коммерческой деятельности с преступными группировками, которые велели ему платить деньги ежемесячно за так называемую «крышу». Сумма денег была разной, вначале до расширения магазина брат платил меньше - по <N> рублей, из которых <N> рублей «юго-западской», <N> рублей «химмашевской» группировкам. Когда магазин расширил с апреля 2006 года стал платить больше по <N> рублей. За деньгами за крышу приходил осужденный 1. Наблюдая со стороны, он видел, как брат передавал деньги осужденный 1 Подсудимого Гундырева А.А. он никогда не видел, фамилия ему не известна. Называл ли его брат потерпевший 1 фамилию Гундырев, не помнит. После того как в магазине была совершена кража, потерпевший 4 перестал платить за крышу. Попросил тех, кому отдавал деньги, найти воров, но никого не нашли и брат сказал, что не будет больше платить деньги за крышу. После этого у брата в мае 2004 года подожгли ворота гаража, бросили в дом бутылку с зажигательной смесью, стреляли в окна его дома, а в сентябре 2005 года брату в магазине неизвестные лица нанесли ножевое ранение. потерпевший 1 все это связал с тем, что отказался платить деньги за крышу. Брату на телефон постоянно поступали звонки, по поводу оплаты за крышу, он боялся за жизнь членов своей семьи. После всего произошедшего, их знакомый свидетель 9 предлагал брату уладить разногласия через его знакомого осужденный 2, помог устроить встречу с ним. После этой встречи брат сказал, что ожидал помощи, а оказался у тех, кому отказался платить за крышу - осужденный 2, с которым свел свидетель 9 и тот который приходил с осужденный 1 и который звонил ему по телефону с вопросами об оплате за «крышу». осужденный 2 говорил, зачем нужно было отказываться от «юго-западской» группировки, зачем нужны все эти проблемы с поджогами и что сейчас его не трогают, а через полгода, если не согласится платить, сделают похуже тех ножевых ранений. Он понял, что ножевые ранения причинены по указанию осужденный 2 и что если не будет платить, то сожгут магазин. После этого брат вновь стал платить деньги за «крышу».

       Свидетель свидетель 4 суду показал, что его сын потерпевший 4, был индивидуальным предпринимателем, и занимался торговлей автозапчастями с 2003 года, имел свой магазин в <адрес>, где он работал продавцом. Подробно о своей предпринимательской деятельности сын ему не рассказывал, но ему известно от потерпевший 1, что тот платил ежемесячно за «крышу» осужденный 2

        Примерно в мае 2004 года сын перестал платить за так называемую «крышу». После этого, в период с мая 2004 года по октябрь 2005 года поджигались ворота гаража во дворе дома потерпевший 1, забрасывалась в окно его дома бутылка с зажигательной смесью, были произведены выстрелы в окно его дома, были нанесены ножевые ранения, когда он находился в магазине. Сам он в тот момент в магазине не был. После всего произошедшего потерпевший 1 вновь стал платить. осужденный 1 приходил за деньгами.

       Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 4 в связи с противоречиями т. 1 л.д. 48-49 следует, что потерпевший 4 рассказывал, что все преступления: поджог ворот гаража, и то, что подбросили зажигательную смесь в окно дома, выстрелы в окно дома и причинение ему ножевого ранения, были совершены в отношении его под руководством осужденный 2 Тот вновь ему угрожал физической расправой и сжечь магазин, поэтому опасаясь за свою жизнь, жизнь жены и ребенка, он принял решение вновь платить, передавая деньги осужденный 1

       Свидетель свидетель 5 суду показал, что с Гундыревым А.А. знаком с детства. От жителей г. Саранска ему известно о том, что Гундырев А.А. являлся участником преступной группировки «юго-запад» г. Саранска. По обстоятельствам уголовного дела ничего не известно.

Свидетель свидетель 6 суду показал, что в должности оперуполномоченного УБОП МВД по Республике Мордовия он работал с 1999 года. По имеющимся оперативным данным, с 1998 года в Республике Мордовия существовала «юго-западская» преступная группировка, лидерами были лидер группировки и лидер группировки. осужденный 2 являлся активным участником первоначально организованной преступной группы, именуемой «юго-запад», и отвечал непосредственно за г. Ковылкино и г. Инсар. Активными участником группы был Гундырев А.А. осужденный 1. тоже входил в это сообщество. осужденный 4 входил в группу Гундырева А.А., вместе с осужденный 3, в настоящее время они осуждены.

      От потерпевшего потерпевший 4 и оперативным данным известно, что тому были причинены ножевые телесные повреждения, после чего в              г. Ковылкино приезжали осужденный 2 и Гундырев А.А., требовали от потерпевший 4 платить им ежемесячно за «крышу». От потерпевший 1 известно, что Гундырев А.А. приходил к нему за денежными средствами за «крышу».

       Свидетель свидетель 1 суду показала, что когда она работала диспетчером в домоуправлении, приходили к потерпевший 3 в кабинет, ему угрожали, громкие разговоры были и скандалы были.

       Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель 1 т. 3 л.д.49 и т.4 л.д.179-180 следует, что в середине апреля 2006 года примерно в 9 часов, она находилась на рабочем месте. К ней в рабочий кабинет зашел молодой человек высокого роста, с рыжими волосами, который представился Гундыревым Алексеем, спросил на месте ли директор потерпевший 3, она ответила, что его нет. Тогда молодой человек попросил номер сотового телефона потерпевший 3, но она не дала ему номер телефона, после чего, данный молодой человек ушел. Затем она позвонила потерпевший 3 и сообщила, что приходил Гундырев Алексей и хотел с ним встретиться. Указанный ею молодой человек, является подсудимым Гундыревым А.А., последний приходил к ним в домоуправление один раз. Встречались ли после этого потерпевший 3 и Гундырев А.А. ей не известно.

        Из показаний свидетеля свидетель 7, исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.130 следует, что он проживает в <адрес>. Напротив его квартиры, на одной лестничной площадке расположена <адрес>, в которой проживает семья потерпевшая 2.

      В середине января 2000 года, точного числа не помнит, в ночное время, находясь в своей квартире, он услышал несколько сильных ударов со стороны лестничной площадки. Открыв дверь, он увидел соседа потерпевший 1, который ему сказал, что в стеклянный глазок двери его квартиры неизвестными был вбит гвоздь, а телефонный провод оборван. В двери квартиры потерпевшая 2 он увидел вбитый в стеклянный глазок гвоздь, размером примерно 200 мм. потерпевший 1 ему говорил, что у него проблемы, связанные с его торговой деятельностью. В марте 2000 года, точной даты не помнит, в ночное время, находясь в своей квартире, со стороны лестничной площадки услышал сильный хлопок, похожий на звук выстрела. Когда вышел на лестничную площадку, то потерпевший 1 сказал, что неизвестные произвели выстрел дробью из охотничьего ружья в дверь его квартиры. Металлическая дробь осталась в деревянных рейках наружной обивки двери.

       Свидетель свидетель 8 суду показал, что с Гундыревым А.А. знаком со школы, дружили с первого класса. С Гундыревым А.А. не общался, знал, что тот в 2002 году уехал в другой город. По уголовному делу ему ничего не известно.

         Из исследованных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля Будрецова А.А. в связи с противоречиями т.3 л.д.168-169 следует, что в середине 90-х годов ему лидер группировки и лидер группировки предложили стать участником преступной группировки, которая стала называться «юго-запад», на что он согласился. Позже узнал, что в группировке состоит Гундырев А.А., с которым он учился в параллельном классе.

         Свидетель свидетель 9 суду показал, что с подсудимым Гундыревым А.А. жили в одном районе г.Саранска, учились в одной школе. Об образе жизни Гундырева А.А. он ничего не знает.

       Из показаний на предварительном следствии свидетеля           свидетель 9 исследованных в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации т.3 л.д.164-165 следует, что он проживал в микрорайоне юго-западный г. Саранска и знал, что в этом микрорайоне существуют две преступные группировки «юго-запад» - под руководством лидер группировки и лидер группировки, которые назывались «лидер группировки» и «лидер группировки».

      Проживая в микрорайоне юго-западный он общался с некоторыми парнями, состоящими в преступной группировке «юго-запад», а именно с Гундыревым Алексеем, который проживал по <адрес>, свидетель 8 и другими. Гундырев А.А., как участник преступной группы «юго-запад», являлся «старшим» группы, в которую входили жители юго-западного района г.Саранска. Сам Гундырев А.А. входил в группу, где «старшим» являлся лидер группировки Указанная группа подчинялась руководителю преступной группировки лидер группировки и называлась «лидер группировки». Группа Гундырева А.А. занималась в основном «крышеванием» лиц занимающихся предпринимательской деятельность и имеющих торговые помещения на территории юго-западной части                 г. Саранска, то есть вымогательством у них ежемесячно определенной суммы денежных средств за осуществление предпринимательской деятельности. В случае отказа выполнять незаконные требования группы Гундырева А.А., предпринимателям высказывались угрозы применения физического насилия, как самим, так и их близким, уничтожения реализуемого товара, а так же поджога торгового помещения. В некоторых случаях применялось физическое насилия к предпринимателям отказывавшихся выполнять незаконные требования группы Гундырева А.А. Его роль, как «старшего» одного из звеньев преступной группы «юго-запад», заключалось в подыскании торговых точек, с которых можно незаконно получать ежемесячно денежные средства путем вымогательства. Роль так называемых «молодых», которые входили в группу Гундырева А.А. - Дерябина и Прахова, заключалась непосредственно в высказывании угрозы причинения вреда здоровью по указанию Гундырева А.А., применении физического насилия к предпринимателям отказывавшихся выполнять их незаконные требования о передаче ежемесячно денежных средств, а так же в применении других репрессивных мер по устрашению предпринимателей, таких как поджог торгового помещения и уничтожения реализуемого товара. Так же, «молодые» осуществляли ежемесячно сбор денежных средств с контролируемых группой Гундырева А.А. торговых точек. Как шло распределение незаконно полученных денежных средств внутри группы ему неизвестно, но он предполагает, что основная часть денежных средств находилась у Гундырева А.А. Так же, у Гундырева А.А. в г. Ковылкино были друзья по имени Алексей и свидетель 3, которые также являлись участниками преступной организованной группы «юго-запад», существовавшей на территории г. Ковылкино. Гундырев А.А. постоянно ездил в г. Ковылкино, но с какой целью ему не известно.

      Свидетель свидетель 9 суду показал, что с подсудимым Гундыревым А.А. не знаком, видел его в местах лишения свободы. осужденный 2 знал, встречался с ним на прудах в <адрес>. С потерпевший 4 родом из одной деревни. Гундырева А.А. с осужденный 2 вместе ни разу не видел, их встречу с потерпевший 4 не организовывал. потерпевший 4 его об этом не просил, хотя рассказывал, что у него в магазине разбивали окна и нанесли ему ножевое ранение. Помочь он ничем не мог. Показаний на следствии давал под давлением следователя, однако об этом никому не говорил, жалоб на следователя не писал.

       Из показаний свидетеля свидетель 9, исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с противоречиями т.1 л.д.148-149 следует, что его знакомый потерпевший 4 рассказывал, что в период с 2004 по 2005 года в отношении него совершены преступления, а именно: поджигались ворота его гаража, бросали в окно дома бутылку с зажигательной смесью, и причинили ему ножевое ранение. Все это он связывал с требованием оплаты за «крышу». Он же рассказывал, что осужденный 1 является членом преступной группировки «юго-запад», от членов которой поступают звонки с угрозами физической расправы и требованиями платы за «крышу». Он рассказал потерпевший 4 о знакомом осужденный 2, который имеет авторитет среди бандитов и возможно может помочь в решении его проблемы. потерпевший 4 попросил организовать встречу с Азаматом. На его просьбу об этом осужденный 2 согласился. В конце октября 2005 года около 22 часов он с потерпевший 4 подъехали к дому 3 «б» по <адрес> и вышел из машины. Подъехавший к месту встречи осужденный 2 и еще один парень в возрасте 25-27 лет, сели в его машину на заднее сиденье.      потерпевший 4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Через 15-20 минут осужденный 2 и второй парень вышли и уехали на своей машине. Когда он сел в свою машину, то потерпевший 4 ему сказал, что он свел его с теми людьми, которые организовали все преступные действия в отношении его с той целью, что бы заставит его платить за «крышу». осужденный 2 сказал, что он должен быть доволен, что ему были причинены телесные повреждения и что может быть еще хуже и что должен быть рад, что магазин еще цел и они могут его сжечь. Он дал осужденный 2 согласие платить ежемесячно, то есть «юго-западской» группировке денежные средства от коммерческой деятельности.

         Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами в материалах дела:

       - копией заявления потерпевший 4 от 06.12.2006 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности осужденный 2, осужденный 1 и незнакомого ему парня, которые в период с мая 2004 года по ноябрь 2006 года угрожая применением насилия, совершили у него вымогательство денежных средств в размере 129 000 рублей (т.1 л.д.9);     

      -протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 09.12.2006 года, согласно которому потерпевшим потерпевший 4 был опознан осужденный 2 как мужчина, с которым он встретился в конце октября 2005 года, чтобы решить его проблему и отказаться от ежемесячных выплат представителю группировки «юго-запад» осужденный 1 и другим незнакомым ему людям, за так называемую «крышу». осужденный 2 он опознает уверенно по форме и чертам лица, телосложению, росту (т.1 л.д.22-25);

      -копией протокола очной ставки от 09.12.2006 года между потерпевшим потерпевший 4 и подозреваемым осужденный 1, в ходе которой потерпевший потерпевший 4 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 27-28);

      -копией протокола предъявления для опознания по фотографии от 14.12.2006 года и справки к нему, откуда следует, что потерпевший потерпевший 4 по фотографии опознал Гундырева А.А., как парня, который в мае 2004 года, вместе с осужденный 1 в магазине «Автозапчасти» спрашивал, будет ли он платить за «крышу», на что он ответил отказом. Кроме того, в конце октября 2005года у него произошла встреча в военном городке с осужденный 2 и данным парнем, где осужденный 2 высказывал требования ежемесячной платы им за «крышу» представителям группировки «юго-запад», а этот парень также высказывал предупреждения и угрозы незначительными фразами. После этого, он, опасаясь из-за высказанных угроз за жизнь и здоровье, свое и членов своей семьи, с ноября 2005г. стал ежемесячно передавать осужденный 1, который действовал совместно с осужденный 2 и опознанным им данным парнем, определенные денежные сумму от дохода своей коммерческой деятельности (т.1 л.д. 40-42);

        - протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2006 года, согласно которому потерпевший потерпевший 4 указал место, где произошла его встреча с осужденный 2 и Гундыревым А.А., в конце октября 2005 года, около 22 часов, в г. Ковылкино, на территории военного городка на площадке во дворе <адрес>, в ходе которой     осужденный 2 высказывал в его адрес угрозы физической расправы и уничтожения имущества, если он откажется ежемесячно передавать им, «юго-западской крыше», ежемесячно определенную денежную сумму от дохода его коммерческой деятельности. Гундырев А.А. также поддерживал угрозы осужденный 2 отдельными фразами (т.1 л.д.50-51) и фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.52-53);

      - протоколом очной ставки от 18.02.2010 года между потерпевшим потерпевший 4 и подозреваемым Гундыревым А.А., согласно которого потерпевший потерпевший 4 подтвердил свои показания (т.3 л.д. 67-68);

        - копией заявления потерпевшая 2 от 20.12.2006 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности осужденный 1 за вымогательство у нее и ее мужа потерпевший 1 ежемесячно денежных средств в сумме <N> рублей (т.1 л.д.58);        

       - копией протокола предъявления для опознания по фотографии от 22.03.2007 года и справки к нему, откуда следует, что потерпевший потерпевший 1 опознал по фотографии Гундырева А.А. как лицо, которое в период с сентября 2000года по январь 2002 года на рынке <адрес> вымогал у него деньги от его коммерческой деятельности (т.1 л.д.182-184);

       - протоколом очной ставки от 18.02.2010 года между потерпевшим потерпевший 1 и подозреваемым Гундыревым А.А., согласно которого потерпевший потерпевший 1 подтвердил свои показания (т.3 л.д.69-70),

       - актом вручения от 18.04.2006 года, согласно которого потерпевший 3 был вручен диктофон «OLYMPUSDS-300»(т.2 л.д.208),

          - актом изъятия от 18.04.2006 года, согласно которого у потерпевший 3 изъят ранее ему врученный диктофон «OLYMPUSDS-300» (т.2 л.д.209),              

        -постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.202-203),

       - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого была представлена флеш - карта, изъятая из диктофона с записью разговора Гундырева А.А. с потерпевший 3 и видеокассета с записью встречи Гундырева А.А. с потерпевший 3           (т.2 л.д.200-201),

         - заключением эксперта от 15.06.2006 года, согласно выводам которого, в представленном на исследование бумажном носителе беседы        Гундырева А.А. с потерпевший 3 содержится прямая угроза, исходящая от Гундырева А.А. Прямая угроза, исходящая от Гундырева А.А., высказывается в адрес потерпевший 3 Прямая угроза имеет инструментальную разновидность, суть которой сводится к тому, что Гундырев А.А., представляющий интересы определенной группы лиц, куда он себя тоже причисляет, сообщает о намерении в будущем совершить нежелательные для потерпевший 3 действия (некое зло, характер которого не раскрывается), если тот выполнит определенное действие, а именно опознает заключенных осужденный 3 и осужденный 4 (т.2 л.д.226-229),

- заключением эксперта № от 29.06.2006 года, согласно выводам которого, в исследовательской части приведен дословный разговор потерпевший 3 с Гундыревым А.А. Неустановленные слова (фразы) обозначены многоточием. Слова, установленные предположительно по созвучию, приводятся в круглых скобках. Установить категоричное значение слов, приведенных в круглых скобках и слов, обозначенных многоточием, не представляется возможным из-за низкого качества записи и высокого уровня стационарных и нестационарных шумов и помех на этих участках. В разговоре на спорной фонограмме 1, записанном на флеш-карте дифференцируются, предположительно, два лица с мужскими голосами, обозначенных М1 и М2, соответственно. Решить вопрос: «имеются ли признаки монтажа на представленном магнитном носителе?» не представляется возможным в связи с отсутствием методики по определению монтажа на цифровых носителях(т. 2 л.д.236-239),

         - протоколом очной ставки от 26.04.2010 года между потерпевшим потерпевший 3 и обвиняемым Гундыревым А.А., согласно которого потерпевший потерпевший 3 подтвердил ранее данные им показания (т.3 л.д.170-171),

-заключением эксперта № от 16.04.2010 года, согласно выводам которого, по совокупности результатов аудитивного, лингвистического и инструментального анализов можно сделать вывод, что в записи на представленной флеш-карте, в границах спорной фонограммы СФ1 признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено. По результатам предварительного аудитивного, акустического и лингвистического исследований речевых сигналов было принято решение о том, что голос и речь:

- лица М1 на спорной фонограмме СФ1 ограничено пригодны для проведения идентификационных исследований методами акустического и пригодны для лингвистического анализов;

- Гундырева А.А. на образцах пригодны для проведения идентификационных исследований методами акустического и лингвистического анализа.

По совокупности результатов аудитивного, акустического и лингвистического видов анализа эксперты пришли к вероятному выводу о том, что голос и речь лица М1 на спорной фонограмме 1 и голос и речь Гундырева А.А. на образцах принадлежат одному и тому же лицу (т.3      л.д.74-87);

- заключением эксперта № от 26.04.2010 года, согласно выводам которого, в дословном содержании разговора, зафиксированном в заключении эксперта №, содержаться речевые акты угрозы, которые выражены во фразах «Виктор, запомни, нет таких вопросов, которые нельзя закрыть и нет таких людей, которых нельзя прогнуть», «Тогда береги себя, понял!» Речевой акт угрозы «Тогда береги себя, понял!» носит характер прямой угрозы. Речевой акт угрозы «Виктор, запомни, нет таких вопросов, которые нельзя закрыть и нет таких людей, которых нельзя прогнуть», носит характер косвенной угрозы. Речевые акты угроз высказаны «М1» в адрес «М2» (т.3 л.д.140-147);

-протоколом осмотра предметов от 16.04.2010 года, согласно которого была осмотрена флеш - карта «SmartMedia 128 mb.», с серийным номером «№» и видеокассета VHS марки «Panasonic», серийный номер «№»(т.3 л.д.135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому флеш - карта «SmartMedia 128 mb.», с серийным номером «№» и видеокассета VHS марки «Panasonic», с серийным номером «№» приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.3л.д.136).

      Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состав преступления - вымогательства в отношении потерпевших потерпевший 1, потерпевшая 2 и потерпевший 4 и принуждение потерпевший 3 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

Для состава вымогательства форма, в которую облекается угроза, безразлична. Необходимо только, чтобы угроза вызывала у потерпевшего страх потерять ценное для него благо (имущество, здоровье, жизнь и т.д.), если он не совершит в пользу виновного или иных лиц действий, приносящих им имущественную выгоду. Сам факт требования имущества у потерпевшего лицами, которые называют себя представителями преступной группировки, воспринимается потерпевшим как психическое насилие. Как вымогательство суд расценивает и навязываемую «крышу», что влечет за собой ежемесячную плату денежных средств в установленном им же размере.

Это полностью подтверждается показаниями потерпевших         потерпевшая 2, потерпевший 1, потерпевший 4 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевших следует, что подсудимый Гундырев А.А. совместно с осужденным осужденный 1, вымогавшие у них деньги, говорили, что они принадлежат к преступной группировке и невыполнение их требований повлечет за собой неблагоприятные для потерпевших последствия, что вызывало у них опасение за свою жизнь и здоровье, боялись за членов их семей, за сохранность своего имущества. Не желая наступления таких последствий, они вынуждены были соглашаться с предъявленными им требованиями подсудимого и осужденного осужденный 1 Высказываемые угрозы потерпевшие воспринимали реальными, поскольку в отношении них были совершены противоправные действия.

      Представляясь участником преступной группировки и высказывая угрозы и предпринимая реальные противоправные действия, подсудимый Гундырев А.А. понимал, что уже само по себе данное обстоятельство является для потерпевших достаточной угрозой, психическим воздействием и использовал это в целях понуждения потерпевших выплачивать им деньги. Потерпевшие показали, что вынуждены были выплачивать деньги.

       Суд считает несостоятельным и приведенным в связи с избранной позицией защиты довод подсудимого, в той части, что он совместно с осужденным осужденный 1 и иным лицом не вымогал денежные средства у потерпевших потерпевшая 2, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших потерпевшая 2, которые суд считает объективными и достоверными, данные показания давались потерпевшими последовательно и неоднократно, подтверждены потерпевшим потерпевший 1 при проведении очной ставки с подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

      Неточности в показаниях потерпевших о датах, последовательности событий, суд объясняет давность происшедших событий, длительностью, интенсивностью и способами воздействия на потерпевших. Данные неточности устранены в судебном заседании.

      В связи с изложенным суд считает, что подсудимый Гундырев А.А. совершил вымогательство денежных средств в отношении потерпевших потерпевшая 2 под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд исходит из показаний потерпевших, согласно которым, за деньгами за «крышу» приходил вначале осужденный осужденный 1 с неустановленным следствием лицом, а затем, когда осужденный 1 отбывал наказание, за деньгами за «крышу» приходил подсудимый Гундырев А.А., потом вновь осужденный осужденный 1 С учетом обстоятельств дела, а также согласованных действий участников группы, суд считает, что вымогательство денежных средств у потерпевших потерпевшая 2 происходило группой лиц по предварительному сговору.

      Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении Гундырева А.А. по факту вымогательства у потерпевшая 2, суд принимает показания потерпевших потерпевшая 2 в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

     Так же, суд считает доказанным совершенное подсудимым Гундыревым А.А. по предварительному сговору группой лиц, вымогательство денежных средств в размере <N> рублей у потерпевшего потерпевший 4, ежемесячно требуя передачи денежных средств под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества.

      Суд считает надуманным и приведенным в связи с избранной позицией защиты доводы подсудимого Гундырева А.А. в той части, что он, совместно с осужденными осужденный 2 и осужденный 1, не вымогали денежные средства у потерпевшего потерпевший 4, поскольку они полностью опровергается исследованными показаниями потерпевшего потерпевший 4, которые суд считает объективными и достоверными, давались им последовательно и неоднократно, подтверждены потерпевшим потерпевший 4 при проведении очной ставки с подсудимым     Гундыревым А.А. Так из показаний потерпевшего потерпевший 4, исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.11-14, 91-92, 135-138, следует, что за деньгами за так называемую «крышу», приходил ежемесячно осужденный осужденный 1 - представитель «юго-западской» преступной группировки. В середине апреля 2004 г. у него в магазине «Автозапчасти» была совершена кража, и он перестал отдавать деньги за крышу осужденному осужденный 1 После чего, последний приехал вместе с его напарником Гундыревым А.А., и они вновь стали спрашивать будет ли он платить им за «крышу», на что он ответил отказом. После чего, ему стали поступать звонки, по голосу он узнавал Гундырева А.А., который спрашивал, будет ли он платить за «крышу», он вновь отвечал отказом. После этого был совершен поджог ворот его гаража, и Гундырев А.А. вновь позвонил ему по поводу платы за «крышу», на что он отвечал отказом. После чего, в окно его дома была брошена бутылка с зажигательной смесью, а 09.09.2005г. ему были причинены ножевые ранения. После каждого произошедшего противоправного действия в отношении него и его имущества, ему звонили по телефону, и по голосу он узнавал осужденного осужденный 1 и подсудимого Гундырева А.А., последние спрашивали о его здоровье, о поджогах, выстреле.

       Показания потерпевшего потерпевший 4 также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший 4 указал место, где произошла его встреча с осужденным осужденный 2 и Гундыревым А.А., в конце октября 2005 года, около 22 часов, в г.Ковылкино, в ходе данной встречи осужденный осужденный 2 высказывал в его адрес угрозы физической расправой и уничтожения имущества, если он откажется ежемесячно передавать им «юго-западской крыше» ежемесячно определенную денежную сумму от дохода его коммерческой деятельности. Гундырев А.А. также поддерживал слова осужденный 2 отдельными фразами т.1 л.д.50-51 и фототаблицей к протоколу т.1 л.д.52-53, а также подтверждены в ходе очной ставки от 18.02.2010 года между потерпевшим потерпевший 4 и подозреваемым Гундыревым А.А., согласно которого потерпевший потерпевший 4 подтвердил ранее данные им показания т.3 л.д.67-68. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего потерпевший 4 они последовательны, он их ни разу не менял.

     Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении Гундырева А.А. по факту вымогательства у потерпевший 4 суд принимает показания потерпевшего потерпевший 4 в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

       Показания подсудимого Гундырева А.А. о том, что он не приезжал в      г. Ковылкино помимо показаний потерпевших, опровергаются показаниями свидетеля свидетель 9. о том, что Гундырев А.А. был «старшим» в группе в преступной группировке «юго-запад». Со слов самого Гундырева А.А. известно, что у него имелись в г. Ковылкино друзья по имени Алексей и свидетель 3, которые являлись участниками преступной группировки «юго-запад» на территории г. Ковылкино и Гундырев А.А. постоянно ездил в г. Ковылкино.

       Позиция стороны защиты о том, что сотрудник УБОП свидетель 6 подговорил потерпевших и свидетелей дать нужные им показания, суд находит несостоятельными, поскольку, таких данных судом не установлено. Кроме того, приговор Ковылкинского районного суда от 23 марта 2009 года в отношении осужденный 2 и осужденный 1 по обстоятельствам аналогичным по данному делу вступил в законную силу, осужденные признаны виновным по факту вымогательства денежных средств:       осужденный 2 у потерпевший 4, а осужденный 1 - у потерпевшая 2 и потерпевший 4

      Суд принимает довод стороны защиты о том, что в первоначальных показаниях потерпевших нет упоминания о Гундыреве А.А., однако они не свидетельствуют о невиновности Гундырева А.А., поскольку это копии протоколов из уголовного дела в отношении в отношении осужденный 2 и осужденный 1, а так же протокол судебного заседания по другому уголовному делу, кроме того, в них имеется упоминание о неустановленном следствием лице. В рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого Гундырева А.А. проведены процессуальные действия, он опознан потерпевшими, проведены очные ставки, потерпевшие подтвердили вымогательство денег Гундыревым А.А. и ему предъявлено обвинения. Каких-либо противоречий, либо незаконного воздействия на показания потерпевших со стороны следствия суд не усматривает. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего потерпевший 1, которые не влияют на их правдивость, устранены в судебном заседании. Поэтому этот довод защитника Гундыревой Л.В. не влияет на законность приговора.

       Суд не принимает её же довод о том, что следователь свидетель 10 не имел права ссылаться в обвинительном заключении на показания свидетелей свидетель 9, свидетель 5 и свидетель 8, поскольку в рамках действующего законодательства именно следователь формирует обвинение и подтверждает его доказательствами, которые оцениваются в суде в совокупности с другими доказательствами.

       Довод защитника Гундыревой Л.В. о том, что не является доказательством вины Гундырева А.А. раппорт оперуполномоченного УБОП свидетель 11, поскольку он не включен в следственную группу, не обоснован. свидетель 11 согласно материалов дела, так же как и свидетель 6, следователем не являлся, процессуальные следственные действия не проводил, а выполнил отдельное поручение следователя ОВД СЧ СУ при МВД Республики Мордовия свидетель 12

       Довод защиты о том, что протокол опознания Гундырева А.А. потерпевший 4 не может служить доказательством обвинения, поскольку потерпевший 4 не был допрошен перед опознанием Гундырева А.А. ошибочен, поскольку потерпевший 4 был допрошен 08.12.2006 года т.1 л.д.11, а опознание произведено 14.12.2006 года т.1 л.д.40, поэтому каких-либо нарушений суд не находит.

          Суд не принимает во внимание показания свидетеля свидетель 9 в судебном заседании о том, что он не организовывал встречу потерпевший 4 с осужденный 2и Гундыревым А.А., и считает, что данный свидетель изменил свои показания с целью предоставить подсудимому возможность уйти от ответственности, поскольку они опровергаются его же последовательными и подробными показаниями в ходе следствия т.1 л.д.148-149, и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший 4 и подтверждены показаниями свидетелей свидетель 2, свидетель 3 и свидетель 4 Поэтому в приговоре суд основывается на показаниях свидетель 9 данных в ходе предварительного следствия.

        Показания свидетелей свидетель 2, свидетель 3 и свидетель 4 последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший 4, поэтому принимаются судом в приговоре. Незначительные неточности с показаниями, данными в ходе следствия, объясняются давностью прошедших событий и устранены в судебном заседании. Поэтому, так же принимаются судом во внимание.

        В приговоре суд исходит из показаний свидетеля свидетель 8 данных им в ходе предварительного следствия т.3 л.д. 168-169, 176, о том, что он и Гундырев А.А. состояли в одной преступной группировки «юго-запад».

       Суд не принимает во внимание показания Гундырева А.А. о том, что не угрожал потерпевшему потерпевший 3 при принуждении его не опознавать осужденный 3 и осужденный 4, поскольку это полностью опровергается показаниями потерпевшего потерпевший 3 как в ходе следствия, так в предыдущем и данном судебных заседаниях. Свои показания потерпевший 3 подтвердил на очной ставке с подсудимым т.3 л.д.170-171.

     Кроме того, из заключения эксперта т.2 л.д.226-229 следует, что в представленном на исследование бумажном носителе беседы Гундырева А.А. с потерпевший 3 содержится прямая угроза, исходящая от Гундырева А.А. Из заключения эксперта т.3 л.д.140-147 следует, что в дословном содержании разговора, зафиксированном в заключение эксперта №, содержатся речевые акты угрозы, носящие характер прямой угрозы.

        Оснований подвергать сомнению заключения указанных экспертиз нет.

         При данных обстоятельствах, суд считает вина подсудимого       Гундырева А.А. доказана, а его действия следует квалифицировать:                   по вымогательству у потерпевших потерпевшая 2 по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

его же действия по вымогательству у потерпевший 4 следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

его же действия по эпизоду в отношении потерпевший 3 следует квалифицировать по части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

        В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступлений нет.

        В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2015 года № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

       В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации относиться к категории небольшой тяжести, поэтому Гундырева А.А. следует освободить от уголовной ответственности по данному преступлению, в связи с его возражением, против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности.

Преступления, предусмотренные пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 10 лет после совершения тяжкого преступления. Оконченным данное преступление является с момента когда предъявленное требование доведено до сведения потерпевшего. Из материалов дела следует, что первоначальное требование потерпевший 1 о выплате денег по <N> рублей с угрозой применения насилия и повреждения имущества было предъявлено в декабре 1999 года на рынке г. Ковылкино. Затем, потерпевший 1 не желая платить, прекращал заниматься коммерческой деятельностью, в отношении него неоднократно требования предъявлялись заново с угрозой насилия и повреждения имущества, на суммы больше, чем первоначальная. Последний раз - в сентябре 2005 года по <N> рублей в месяц, с этого времени следует исчислять срок давности.

В отношении потерпевший 4, такое требование передаче имущества с угрозой применения насилия и повреждения имущества, было доведено в мае 2004 года по <N> рублей. В последствие, не желая платить, прекращал деятельность. Однако под угрозами применения насилия и повреждения имущества, вновь стал платить деньги в размерах, больше чем первоначальная сумма. Последних раз в апреле 2006 года по <N> рублей, с этого времени, следует исчислять срок давности.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно материалов дела 28.03.2007 года был объявлен розыск Гундырева А.А. т.2 л.д.115-116, 08.04.2007 года объявлен его розыск т.2 л.д.117, 08.04.2007 года было приостановлено предварительное следствие т.2 л.д.121-123, 05.02.2010 года предварительное следствие возобновлено т.2 л.д.126-128.

Таким образом, срок давности по тяжким преступлениям не истек, поэтому довод Гундырева А.А. о применении срока давности суд не принимает во внимание.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

       В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет ребенка - инвалида, на момент совершения данных преступлений не судим, длительное время отбывает наказание, в том числе по данному приговору и нахождение в условиях следственного изолятора, наличие родителей пенсионеров, имеющих хронические заболевания, сведения о трудовой деятельности Гундырева А.А., данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

      Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.

      Отягчающих наказание обстоятельств нет.

      На основании изложенного, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции данных статей - в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных мер наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, в размере с учетом дополнительно представленных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом длительного срока уже отбытого им наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

      Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2009 года Гундырев А.А. был осужден за преступления совершенные им в период с 08.10.2008 года по 14.01.2009 года, поэтому окончательное наказание подсудимому Гундыреву А.А. следует назначить в соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Постановлением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 года в приговор внесены изменения с учетом изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Приговором от 30.06.2014 года Верховного Суда Республики Мордовия Гундырев А.А. осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63 ФЗ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63 ФЗ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, в силу части 3 статьи 69 путем частичного сложения 11 лет лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10.08.2010 года, окончательно 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему делу, приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2009 года, приговору от 30.06.2014 года Верховного Суда Республики Мордовия, окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения.

       Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гундырева А.А. - оставить заключение под стражей.

      Исковые требования не заявлялись.

      Судьбу вещественных доказательств по делу: следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: флеш - карта «SmartMedia 128 mb.», с серийным номером «№» и видеокассета VHS марки «Panasonic», серийный номер «№», хранящиеся при деле, оставить при деле.

                       Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                         приговорил:

       Гундырева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных (вымогательство у потерпевшая 2) пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации                  (в редакции ФЗ от <дата> № 26-ФЗ), (вымогательство у     потерпевший 4) пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от <дата> № 26-ФЗ) и частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Назначить наказание:

       по (вымогательству у потерпевшая 2) пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

       по (вымогательству у потерпевший 4) пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

        по части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, в силу пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от наказания освободить.

        По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гундыреву А.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

          На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему делу, преступлений по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2009 года, с изменениями внесенными постановлением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 года и преступлений по приговору Верховного суда Республики Мордовия от 30.06.2014 года путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить Гундыреву А.А. наказание в виде 11 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.01.2009 г. года по день суда.

        Меру пресечения в отношении Гундырева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

        Вещественные доказательства по делу: флеш - карта «SmartMedia 128 mb.», с серийным номером «№» и видеокассета VHS марки «Panasonic», серийный номер «№», хранящиеся при деле, оставить при деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья Ковылкинского районного

        суда Республики Мордовия                                                     Синицин В.В