Решение по делу № 2-333/2014 (2-5919/2013;) ~ М-4158/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-333/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Головневой Л.Ф.,

представителя ответчика Грачева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. Н. к Старцеву С. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Т. Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли на комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником остальной 1/2 доли указанного жилого помещения является Старцев С.В. В комнате общей площадью -S1-., в том числе жилой площадью- -S2- зарегистрированы Старцев С.В., <данные изъяты>- ФИО3, <данные изъяты> – ФИО1

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает <данные изъяты>- ФИО3 с ФИО4 и ФИО5, занимает данную комнату полностью, чем нарушает законные интересы истца как владельца данной комнаты.

Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой: у истца не имеется ключей от двери, не имеет доступа в комнату, поэтому не может продать свою долю.

Истица оплачивает коммунальные услуги, хотя ими и не пользуется, а пользуется дочь ответчика со своей семьей.

Истец просит суд взыскать компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей собственности на комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде арендной платы за его долю в размере -СУММА1-, расходы по оплате оценки в сумме -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-.

Истец Кузнецова Т. Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Старцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, пояснил, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, у нее имеется иное жилье в собственности, в котором она проживает и зарегистрирована, на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий она не состоит, доказательств обратному не представлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, 1/2 доли в праве общей собственности на комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кузнецовой Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 7).

Собственником остальной 1/2 доли указанного недвижимого имущества является Старцев С.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В комнате общей площадью -S1-., в том числе жилой площадью- -S2-. зарегистрированы Старцев С.В., ФИО3, ФИО1 (л.д.18).

Решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований Старцева С. В. к Кузнецовой Т. Н., ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано, (л.д. 8-9).

Согласно справке о наиболее вероятной рыночной стоимости права пользования объектом аренды в течение одного платежного периода (1 месяц), без учета коммунальных услуг, расположенного <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4- ежемесячно (л.д.11-12). ЗА оценку истцом было уплачено -СУММА5- (л.д.10).

Согласно ответу на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.В. дал согласие Кузнецовой Т.Н. на продажу третьим лица принадлежащей истцу 1/2 доли в указанной комнате с учетом того, что в договоре купли-продажи должно быть указано то, что доля продается с обременением, так как в комнате проживают Старцев С.В., ФИО3, которые имеют преимущественное право пользования жилым помещением, ФИО3 имеет пожизненное право пользования комнатой в соответствии с ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ. До оформления договора купли-продажи Старцев С.В. предлагает истцу соглашение о порядке пользования жилым помещением, в котором будет предусмотрено заключение договора найма ФИО3 на наем -S3-. общей площади, в том числе -S4- жилой, соответствующих 1/2 доле истца.

Согласно отчету по лицевому счету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг за комнату по <адрес> составляет -СУММА6-.

Как следует из ответа Администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказалась от участия в приватизации спорной комнаты.

Согласно письму Отдела полиции № УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано заявление Кузнецовой Т.Н. по факту противоправных действий, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснения истца, Старцев С.В. в спорной комнате не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке пользования спорной комнатой между собственниками не достигнуто.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Кузнецова Т.Н. –<данные изъяты>. Кузнецова обратилась к ней с просьбой защитить ее права, так как Старцев не откликается на ее предложения, не идет на контакт. Свидетель посоветовала обратиться к риелтору. Кузнецова заключил с ним договор о том, чтобы ей помогли продать свою долю в комнате. Свидетель звонила Старцеву по поручению Т., он сказал, что не собирается иметь с ней никаких дел, никто их не пустит. Также она предлагала купить ему долю истца, он был согласен купить долю за смешную сумму. Он вообще не готов обсуждать вопрос о пользовании Т. комнатой. Насколько свидетель знает, у истца нет доступа в комнату, у нее сложилось впечатление, что мать истца в бесправном положении. По <адрес> в маленькой комнате проживает истец, <данные изъяты> – всего 6 человек. В комнате по <адрес> проживает ФИО3 с ФИО4. В этой комнате свидетель ни разу не была, она встречалась с риелтором несколько раз, но их на осмотр комнаты не пустили. На руках был договор, доверенности не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с Кузнецовой дружит, они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, Старцев – <данные изъяты>. У них возникли проблемы по поводу комнаты, в которой им принадлежит по 1/2 доли которой каждому. В ДД.ММ.ГГГГ они приходили по поводу раздела комнаты, их вытолкали в коридор, потом еще раз приезжали, но их не пустили. В последний раз приезжали года 2-3 назад (в ДД.ММ.ГГГГ), перед ними захлопнули дверь. В комнате проживает ФИО3, ФИО5 и ФИО4. Ключей от комнаты у Кузнецовой нет, у нее нет возможности там проживать, так как проживает это семейство. Со Старцевым невозможно решить этот вопрос, когда они приезжали, его там не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Кузнецова – <данные изъяты>, у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется доля в указанной комнате. Они хотят, чтобы либо Старцев у Кузнецовой выкупил долю, либо наоборот. Из комнаты выкинули все вещи ФИО6, Кузнецова Т.Н. своей долей не пользуется, ею туда не пустят, там ФИО3 обосновалась, препятствует. Кузнецова Т.Н. ездила к ним поговорить насчет ключей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не может попасть в комнату.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в спорной комнате проживает с ДД.ММ.ГГГГ, вселилась туда с согласия <данные изъяты>, проживает с ФИО4, по просьбе ФИО6 отказалась от участия в приватизации комнаты, так как та хотела свою долю переписать ей. <данные изъяты> Старцев в комнате не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, вещей его нет, только свидетеля. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ уехала жить к <данные изъяты> Кузнецовой, забрала все свои вещи. У риелтора ФИО3 попросила доверенность от собственника, не предоставили, и сказали ей, что вызовут полицию. В комнату Кузнецова вселиться не пыталась. Один раз ФИО6 просила передать ключи, но не приехала за ними. Есть ли ключи у Кузнецовой - она не знает. Один раз приходили ночью с полицией, она просила показать документы о собственности, не предоставили. Свидетелю неизвестно, кто второй собственник доли в комнате. Если Кузнецова собственник, то согласна на ее пользование комнатой, пустит. Комната площадью -S2-., возможности выделить долю не имеется. Вдвоем там жить невозможно, Вороновой жить негде. Они предлагали выкупить долю, но цену предложили очень завышенную, предлагает выкупить за -СУММА7-.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Старцев- <данные изъяты>, проживает у нее с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, у них совместный быт, у Старцева есть комната на <адрес>, там живет ФИО3 с ФИО4. Вещей у Старцева в той комнате нет, там есть кровать, детское место, в нее невозможно въехать второй семье. Отношения Старцев с ФИО6 не поддерживает, раньше в комнате жила ФИО6, потом въехала ФИО3, ФИО6 съехала, <данные изъяты>. Почему съехала, не знает, думала, ФИО3 освободила. ФИО3 живет в комнате с их согласия, прописана там.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, это трехкомнатная квартира, входная дверь металлическая, в комнате площадью -S2-. постоянно проживает ФИО3 с ФИО4 <данные изъяты>, иногда друг приходит, когда въехал, ФИО3 с ФИО4 уже проживали в комнате. Старцева он видел 3 года назад и недавно, Кузнецову не знает. Видел женщину в коридоре, приезжала три года назад, почему, не знает, не слышал, что Старцев препятствует вселению Кузнецовой. С ночевкой ли приходит друг к ФИО3, не может сказать, что муж с ней проживает, не видел.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащей ему частью недвижимого имущества, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования спорной комнатой.

Анализируя показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик Старцев с ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате не проживает. В комнате проживает ФИО3 с ФИО4, которая была вселена на законных основаниях. Истица приходила в комнату два раза в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, более истица там не была. Вселиться в указанную комнату она не пыталась, вещей своих не привозила, доказательств того, что истице препятствуют в пользовании комнатой, а также доказательств того, что истица желает пользоваться спорной комнатой, предпринимала попытки к пользованию комнатой-суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Старцев С.В. в спорной комнате не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а значит, долей истицы не пользуется, т.к. постоянно проживает по <адрес> с ФИО2, ведет с ней общее хозяйство, своих вещей в спорной комнате не имеет. Таким образом, доводы истца о том, что ей Старцевым осуществляются препятствия в пользовании комнатой, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы о том, что Кузнецова обращалась в отдел полиции в связи с тем, что ей чинились препятствия в пользования комнатой –состоятельными не являются, как следует из ответа отдела полиции заявление Кузнецовой Т.Н. по факту противоправных действий действительно поступало ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказа в возбуждении уголовного дела, отказной материал был уничтожен по истечению срока хранения. Однако из данного ответа не следует, что заявление было именно по факту противоправных действий Старцева в пользовании спорной комнатой.

Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, следовательно, договорных обязательств между сторонами не имеется. Ответчик спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает, при данных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы, не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограничения в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Однако доказательства того, что ответчик сдавал долю истца в аренду, либо получал иные доходы от использования этой доли, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Кузнецовой Т.Н. о том, что на настоящий момент доступ истца в спорную квартиру не имеется, суд не может принять во внимание.

В судебном заседании установлено, что Старцев С.В. в спорной комнате не проживает, долей истицы не пользуется, тем самым препятствий к пользованию долей не осуществляет.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия доступа истца в спорную квартиру, по данному делу правового значения в соответствии со ст. 303, 247 ГК РФ для вопроса о выплате компенсации за использование части общего имущества, не имеет.

Соглашения о порядке пользования спорной комнатой между собственниками не достигнуто. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств того, что истец понес какие-либо имущественные потери суду не предоставлено. Следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации с другого собственника не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании принадлежащей ему частью общего имущества, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка пользования спорной комнатой, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т. Н. к Старцеву С. В. о взыскании денежных средств, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т. Н. к Старцеву С. В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: