Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2015 от 22.10.2015

Дело № 11-195/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца (Наименование1) на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления (Наименование1) о принятии мер по обеспечению искового заявления (Наименование1) к Попову Ю. П., Хрипунову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Ю.П. Попову, В.В. Хрипунову, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Исковое заявление также содержало ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, находящегося у них или у других лиц, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению искового заявления (с учётом определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) об исправлении описки).

Не согласившись с настоящим определением, (Наименование1) обратилось в суд с частной жалобой, в котором просило отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению искового заявления в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, находящегося у них или у других лиц, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано, что сам по себе факт предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору даёт основания для предположения, что исполнение решения по данному делу будет невозможно или затруднительно. Также мировой судья не принял во внимание, что истцом заявлены требования на значительную сумму, а из приложенных к иску документов следует, что ответчики с октября 2014 года не погашают задолженность по кредитному договору, от разрешения спора в добровольном порядке уклоняются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя обжалуемое определение, мировой судья указал, что истец не обосновал ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления и не привёл доводов свидетельствующих, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые должны быть соразмерны заявленному исковому требованию в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска являются установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждого доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, истец не представил мировому судье доказательств, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению искового заявления.

Довод истца о том, что размер взыскиваемой истцом задолженности (<данные изъяты>) является значительным и, следовательно, сам по себе является основанием для принятия мер по обеспечению иска, не может быть принят судом во внимание. По данным (Госорган1) по <адрес> среднемесячная номинальная заработная плата работников предприятий и организаций <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) года составила <данные изъяты>. В (ДД.ММ.ГГГГ) (в месяц вынесения обжалуемого определения) она сложилась в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления (Наименование1) о принятии мер по обеспечению искового заявления (Наименование1) к Попову Ю. П., Хрипунову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), судебных расходов, расторжении кредитного договора, оставить без изменения, а частную жалобу (Наименование1) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                            Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: