Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2012 от 01.02.2012

№ 12-25/2012 РЕШЕНИЕ

14 марта 2012 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края, Подъявилова Т.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Скобелина С.В, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому Жарикова А.В (по доверенности), при секретаре Ищенко Е.А., рассмотрев жалобу Скобелина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Скобелина С.В., <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Скобелин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.п. Скобелин С.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление от 28.12.2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так о проведении внеплановой выездной проверки, он уведомлен не был, о проведении проверки ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с продавцом ФИО1 По телефону он просил специалиста Роспотребнадзора Грачева В.И. перенести проведение проверки, поскольку был занят в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, что было подтверждено им в судебном заседании у мирового судьи, таким образом, он не мог участвовать в проведении проверки по уважительной причине. Действий, препятствующих законной деятельности должностного лица органа государственного надзора не совершал, на момент проверки в магазине присутствовала его продавец ФИО1, которая способствовала проведению, осмотрено помещение, изучены документы, ему был предъявлен проданный покупателю товар для его осмотра и документы к нему. Выводы, изложенные в постановлении о воспрепятствовании законной деятельности лица, осуществляющего государственный контроль в постановлении, полагал не основанными на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, по мнению заявителя, нарушены принципы объективности, всесторонности, полноты. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Скобелин С.В. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Жарков А.В. (полномочия по доверенности) просил оставить без изменения решение мирового судьи, указав, что ответчик уведомлялся о проведении проверки, не присутствовал при ее проведении, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности полагал обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Таким образом, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №... руководителя Главного государственного санитарного врача Красноярского края С.В. Куркатова назначено проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя Скобелина С.В., проживающего по <адрес>, осуществляющего деятельность по <адрес>, срок проведения проверки установлен 20 дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного производств следует, что о проведении проверки 14 00 часов 29 сентября индивидуальный предприниматель Скобелин С.В. уведомлялся посредством направления телеграмм и заказного письма по адресу места жительства и по месту осуществления деятельности. Телеграммы и заказные письма и.п. Скобелину С.В. не вручены.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный на проведение проверки, специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Грачев В.И. прибыл для ее проведения по месту осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что о невозможности присутствовать при проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на заседании Арбитражного Суда Красноярского края в г. Красноярск, Скобелин С.В. уведомил по телефону специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Грачева В.И.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон в судебном заседании у мирового судьи, приобщенной к материалам дела мировым судьей записью телефонного разговора.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Грачевым В.И. в отношении и.п. Скобелина С.В. оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ без его участия.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, представлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Скобелина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако копия его после составления в нарушение в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Скобелину С.В. не направлялась. Тем самым нарушено право на ознакомление с протоколом, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений и.п. Скобелина С.В. он отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, указывая, что не присутствовал при проведении проверки по уважительной причинам, поскольку находился в другом городе и принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, о чем уведомил должностного лица, а также что им не создавалось препятствий для осуществления проверки, поскольку должностным лицом было осмотрено помещение, изучены документы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предъявлен проданный покупателю товар для его осмотра и документы к нему, каких-либо нарушений выявлено не было.

Однако данные доводы в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оценены и исследованы не были.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 28 декабря 2011 года в отношении

Скобелина С.В.,- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Скобелина С.В. возвратить мировому судье судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Подъявилова Т.В.