Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1112/2012 от 08.06.2012

Дело № 33-1112

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Болотская Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Давыдова <...> к ОАО «Альфа- Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, заключенного между Давыдовым В.Н. и ОАО «Альфа-Банк» на основании заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля от 10.07.2007 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <...>

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Давыдова <...> комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...>.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате сумм неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что 10 июля 2007 года им был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил кредит в размере <...>. с уплатой процентов в размере 12,5% годовых сроком на 60 месяцев.

На протяжении всего действия договора с него незаконно ежемесячно взыскивается комиссия за обслуживание текущего счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, что составляет в денежном выражении <...>. Считает, что комиссия за обслуживание текущего счета взыскивается неправомерно, поскольку действующим законодательством такое взыскание не предусмотрено.

По указанным основаниям просил признать недействительными условия кредитного договора в части ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...>. ввиду ничтожности, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за период с 20.03.2009г. по 27.02.2012г. в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на представителя в размере <...>. и <...> за оформление доверенности на представителя.

Судом постановлено указанно решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что комиссия за обслуживание текущего счета оплачивается заемщиком за операции по текущему счету, а не по ссудному счету, как ошибочно указывает суд.

Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения требований, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Давыдова В.Н. по доверенности Анцупова М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего счета.

Как видно из материалов дела, 10.07.2007 года между Давыдовым В.Н. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Так, согласно заявлению на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, Давыдову В.Н. был предоставлен кредит в размере <...> коп., под 24,00% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев.

Дата осуществления ежемесячного платежа - 25 числа каждого месяца, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,5% от суммы кредита. Заявление подписано Давыдовым В.Н. (л.д. 6).

Из общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля следует, что под текущим кредитным счетом понимается счет, открываемый клиенту для зачисления наличных или поступивших безналичным путем денежных средств. Обслуживание текущего кредитного счета осуществляется в соответствии с заявлением.

Пунктом 1.6 Общих условий предусмотрено, что за предоставление кредита Клиент уплачивает комиссию, указанную в заявлении (л.д. 7- 15).

Графиком погашения задолженности по кредиту предусмотрено, что комиссия за обслуживание счета ежемесячно составляет <...>

Таким образом, из содержания кредитного договора на покупку автомобиля следует, что счет был открыт банком на имя истца для размещения на нем его кредитных денежных средств, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту.

Следовательно, такой счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Поэтому действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счета является в силу п.2 ст. 167 ГК РФ недействительным (ничтожным), то выводы суда об удовлетворении требований постановлены правильно.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца суммы комиссии за ведение операций по текущему счету в размере <...> является законным, а доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о ничтожности указанного условия договора, несостоятельными.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав указанное законодательство, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. При этом расчет истца судом проверен, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Суд, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности и неправомерности взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку судом были установлены юридически значимые обстоятельства для удовлетворения данного требования. Указанный довод был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Орла от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи