Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7502/2017 ~ М-6332/2017 от 31.07.2017

                                                                                                                          Дело № 2-7502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чабак Ольге Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Чабак О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202958 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5229 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 12.07.2013 года между истцом и Чабак О.А. заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчицей не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Чабак О.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании с требованиями не согласился, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств кредитного договора.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Чабак О.А. заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 300000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых, по условиям которого ответчица обязалась производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 19-34).

В соответствии с п.3.1 указанного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет права потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив обусловленную сумму кредита на вклад заемщика (л.д. 32-35).

20.02.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 12.07.2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 2 месяца на период с 12.03.2016 года по 12.05.2016 года, также стороны согласовали, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 20.02.2016 года (л.д. 36-41).

Между тем, в течение договора Чабак О.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 17.03.2017 года составляет 202958 руб. 82 коп., из которых: 158979 руб. 03 коп. – ссудная задолженность, 17741 руб. 89 коп. – пророченные проценты, 1782 руб. 78 коп. – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 17990 руб. 89 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 6464 руб. 23 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 42-59).

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, стороной ответчицы в судебном заседании не оспаривался.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

В судебном заседании представителем ответчицы представлена квитанция об уплате части задолженности по кредиту на сумму 5000 руб. 00 коп. по квитанции от 10.07.2017 года. Поскольку данный платеж не нашел своего отражения в расчете задолженности ответчицы, суд при постановлении решения считает необходимым учесть указанную сумму за вычетом ее из начисленных ответчице процентов, и таким образом, приходит о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, и по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчицы о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Чабак О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку по процентам 500 руб. 00 коп., неустойку на ссудную задолженность – 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5229 руб. 58 коп. коп. (л.д. 6-7), которая подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме, поскольку снижая заявленный банком размер неустойки, суд воспользовался предоставленным ему на это законодателем правом, в то время как выставленная неустойка являлась законной и обоснованной в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чабак Ольге Александровне о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

         Взыскать с Чабак Ольги Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.07.2013 года ссудную задолженность 158979 руб. 03 коп, просроченные проценты – 14524 руб. 67 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность -2000 руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты -500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 руб. 58 коп., а всего 181233 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

        Судья               Д.К. Васина

        Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.