Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-270/2021 (2-3146/2020;) ~ М-3006/2020 от 28.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                12 января 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием представителя ответчика Олексюк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2021 по иску Веревкиной <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, штрафной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс деньги» и Соловьевым Д.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей под 730% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн». В соответствии со ст.388 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» передало право требования задолженности истцу. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору, процентов за пользование займом не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 704 622,96 рублей, из которых сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование займом 671 360,66 рублей, которые истец уменьшает до 60 000 рублей, пени в размере 18 262,30 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением справки об инвалидности в размере 50 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

          Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

         Ответчик Соловьев Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Олексюк А.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности, по месту жительства ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что дело подлежит передаче по подсудности, в связи с тем, что было принято судом с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры, возникающие из настоящего договора займа, по искам займодавца к заемщику подлежат разрешению в Тюменском районном суде (п.17 индивидуальных условий). При этом из части 6 указанного договора следует, что споры по настоящему договору займа рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам займодавца к заемщику в суде, определенном в индивидуальных условиях договора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

    Поскольку в одном договоре содержатся разные условия о территориальной подсудности спора по иску займодавца к заемщику, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали территориальную подсудность. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

            Судом установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени Тюменской области, по месту жительства ответчика Соловьева Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-270/2021 по иску Веревкиной <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, штрафной неустойки для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области по подсудности.

    На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд путем подачи жалобы, через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                      (подпись)                Берсенева Н.В.