Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24122/2017 от 03.08.2017

Судья Татаров В.А. Дело № 33-24122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу С.Е.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года по делу по иску С.Е.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Ц.Ю.М.- представителя С.Е.В. по доверенности; Д.К.В.- представителя ГУ УПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа от 13.02.2014г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы с 01.11.1999г. по 29.10.2002г. в должности медицинской сестры нейрохирургического отделения Клиники Научно-исследовательского института им. Н.Н. Бурденко и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, с 05.09.2013г.

В обоснование требований указала, ответчиком необоснованно не принят к зачету спорный период работы в должности медицинской сестры в льготном исчислении, что явилось основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа на дату обращения с заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.04.2017г. иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истицы в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в этой части.

Разбирательством дела установлено, что 05.09.2013г. С.Е.В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Комиссии от 13.02.2014г. № 02/05 в назначении досрочной трудовой пенсии истице отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа на момент обращения за пенсионным обеспечением. В бесспорном порядке в специальный стаж С.Е.В. включено 24 года 9 месяцев 15 дней.

25 апреля 2016 года истица вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию.

Решением ГУ-УПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области от 28.07.2016г. № 07/325 в назначении страховой пенсии истице вновь отказано в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью 30 лет на момент обращения. В бесспорном порядке в специальный стаж С.Е.В. при повторном обращении ответчиком включено 27 лет 2 месяца 19 дней.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.08.2016г. удовлетворены исковые требования С.Е.В. о включении в специальный стаж периода работы с 07.09.1992г. по 31.10.1999 г. в должности медицинской сестры Клиники Научно-исследовательского института им. Н.Н. Бурденко в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) и курсов повышения квалификации с 30.09.2002г. по 20.10.2002г., 09.01.2003г. по 29.01.2003г., с 12.05.2003г. по 08.06.2003г., с 04.01.2004г. по 06.02.2004г., с 11.05.2004г. по 11.06.2004г., с 10.01.2005г. по 12.02.2005г., с 09.01.2006г. по 11.02.2006г., с 09.01.2007г. по 12.02.2007г.

С учетом судебного решения ответчиком 07.11.2016 г. назначена С.Е.В. страховая пенсия по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, в том числе в части обязания ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права на неё, суд исходил из того, что при первоначальном и повторном обращении за назначением пенсии у истицы отсутствовал требуемый тридцатилетний стаж работы в должностях и учреждениях здравоохранения и охраны здоровья граждан, в связи с чем нельзя обязать ответчика назначить истице досрочно страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неполном установлении всех значимых обстоятельств данного спора и противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона судом при разрешении вопроса об определении момента возникновения у истицы права на назначение досрочной страховой пенсии по старости не выполнены.

Согласно просительной части искового заявления истица просила обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права, с 05.09.2013 г.

При таком формулировании требований суд обязан был проверить, возникло ли у истицы право на досрочное назначение пенсии по старости не только в конкретную указываемую ею дату, но и определить момент возникновения данного права в соответствии с требованиями Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14.06.2006 (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому, если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Отказывая истице в назначении страховой пенсии по старости, суд оставил без внимания решение Химкинского городского суда Московской области от 26.08.2016г., которое к моменту разрешения настоящего спора вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением суд включил период работы истицы с 07.09.1992г. по 31.10.1999 г. в должности медицинской сестры Клиники Научно-исследовательского института им. Н.Н. Бурденко в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, а также засчитал в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 30.09.2002г. по 20.10.2002г., 09.01.2003г. по 29.01.2003г., с 12.05.2003г. по 08.06.2003г., с 04.01.2004г. по 06.02.2004г., с 11.05.2004г. по 11.06.2004г., с 10.01.2005г. по 12.02.2005г., с 09.01.2006г. по 11.02.2006г., с 09.01.2007г. по 12.02.2007г.

Поскольку указанным судебным решением также было признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области от 28.07.2016г. № 07/325 в части не включения в специальный стаж истицы указанных периодов, то суд при разрешении настоящего спора должен был учесть указанные периоды, с учетом которых право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истицы возникло 25.04.2016 г., когда она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Следует отметить, что Федеральный закон №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение и не связывает момент возникновения права на назначение пенсии с датой принятия судебного решения, датой вступления его в законную силу, либо с датой, когда судебное решение представлено в пенсионный орган, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено и принято в указанное части незаконное решение.

В связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права постановленное решение в обжалуемой части подлежит отмене. Судебная коллегия в указанной части принимает новое решение об обязании ответчика назначить истице страховую пенсию по старости с 25.04.2016 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года в обжалуемой части: в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области назначить С.Е.В. страховую пенсию по старости досрочно, с 25.04.2016 г.

Апелляционную жалобу С.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи