Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4918/2019 ~ М-4713/2019 от 07.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4918/19 по иску ООО «УК Ассоциация» к Одарченко С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

ООО УК «Ассоциация» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнений указав, что в его управлении находился многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Одарченко С.И. принадлежит на праве собственности квартира 37 в этом доме. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по февраль 2018 года в размере 68472,42 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по февраль 2018 года включительно в размере 68472,42 руб., пени в размере 26851,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2917,75 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевяхов И.Н. заявленные к Одарченко С.И. требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности Одарченко И.В. исковые требования признал частично за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 05.10.2016 года ответчику Одарченко С.И. на праве собственности принадлежит квартира 37 площадью 71,8 кв.м в многоквартирном доме <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Сторона ответчика наличие обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и уплате взносов на капитальный ремонт не оспаривает, однако указывает, что истец не является кредитором по этому обязательству, т.к. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществлял не он, а ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания».

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор управляющей организации осуществляется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если в течение 6 месяцев решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме не принято или принятое решение не реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (п.4 ст.161 ЖК РФ).

По сведениям, размещённым на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (ezhkh.gzhi-samara.ru), управление многоквартирным домом <адрес> с 01.01.2010 года по 30.04.2015 года осуществляло МП г.о.Самара «Коммунальник», с 01.05.2015 года по 08.08.2016 года – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», с 09.08.2016 года по 31.08.2017 года и с 01.09.2017 года по 21.02.2018 года – истец, с 22.02.2018 года по настоящее время – ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Истцом представлено решение общего собрания собственников помещений в указанном доме от 16.05.2016 года. Истец ссылается на него как на правовое основание для управления домом, начиная с 09.08.2016 года.

Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.07.2017 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 16.05.2016 года признано недействительным.

Таким образом, правовое основание осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 09.08.2016 года по 31.08.2017 года уничтожено, что истец недобросовестно скрыл при обращении с настоящим иском.

Следовательно, в указанный период истец не обладал статусом управляющей организации.

Более того, из материалов дела следует, что 20-25.12.2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания». Законность указанного решения являлась предметом судебной проверки, решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.07.2017 года в удовлетворении требования об оспаривании этого решения было отказано.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик осуществляла платежи в пользу ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» как управляющей организации.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, причитающейся ему как управляющей организации. В обоснование этих требований истец прямо ссылается на недействительное решение общего собрания собственников помещений от 16.05.2016 года.

Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку в указанный выше период истец управляющей организацией не являлся, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Если в указанный период истец, тем не менее, фактически оказывал ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, в частности, содержанию и ремонту общего имущества, он вправе заявить требование о возмещении своих расходов, ссылаясь на нормы гражданского закона о кондикционных обязательствах.

24.08.2017 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было вновь проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе истца по настоящему делу в качестве управляющей организации. На основании этого решения был заключён договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.07.2018 года в удовлетворении требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 24.08.2017 года отказано.

Следовательно, истец на законном основании осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с 10.09.2017 года по 21.02.2018 года и имеет право требовать от ответчика внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за этот период.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер задолженности ответчика за период с 10.09.2017 года по 21.02.2018 года составляет 18874,72 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.155 ГК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты неустойка уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 года, в соответствии с решением совета директоров ЦБ РФ от 11.12.2015 года №37, самостоятельное значение ставки рефинансирования регулятором не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Представленный истцом расчёт неустойки является верным в арифметическом и юридическом отношении, однако из него подлежит исключению неустойка по платежам за октябрь 2016 года - сентябрь 2017 года, во взыскании которых истцу отказано. Расчётный размер неустойки по оставшимся платежам составляет 7105,04 руб.

По смыслу ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом, но не ниже, чем до ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд находит необходимым уменьшить неустойку до величины ключевой ставки ЦБ РФ, принимая во внимание, что неплатежи ответчика были вызваны не её недобросовестностью, а наличием судебных споров по управлению домом. Рассчитанная по этой ставке неустойка за период с 11.10.2017 года по 26.09.2019 года составит 3015,40 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования полежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 856,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «УК Ассоциация» удовлетворить частично.

    Взыскать с Одарченко С.И. в пользу ООО «УК Ассоциация» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18874,72 руб., пени в размере 3015,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856,70 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь