Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30136/2016 от 24.10.2016

Судья: Федотова Н.Г. Дело № 33-30136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мадъярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Захаровой А.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Захаровой А.Э. к ПАО «Сбербанк России» о снижении штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ПАО «Сбербанка» – Малашкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 10.04.2013 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1392874,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19164,37 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Захаровой А.Э. 10.04.2013 года заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,6% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 06.10.2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку в соответствии с п.5.1 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право расторгнуть договор. Ответчику направлялось уведомление о расторжении договора, погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Захарова А.Э. предъявила встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на общую сумму 96729,37 рублей, в связи с незаконным списанием с ее счета 21.384 руб. (частичная выдача), 54.869 руб. 49 коп. (комиссии), 9.876 руб. 51 коп. (НДС), а также суммы процентов за пользование банком ее денежными средствами в размере 10.599 руб. 37 коп., в связи с неосновательным обогащением. Просила снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 10.04.2013 года заключен кредитный договор №1067073, по условиям которого, ей предоставлен кредит в сумме 1188000,00 рублей, под 24,6% годовых, сроком на 60 месяцев, однако, при заключении кредитного договора она получила на руки только 1101870,00 рублей. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу с ее счета были списаны в день получения кредита 21384,00 рублей- частичная выдача, 54869,49 рублей- комиссии банка за выдачу кредита, 9876,51 рублей списание НДС. При оформлении кредитного договора работники банка не предупредили о дополнительных удержаниях, дополнительных соглашений с ней не заключалось. Полагает, что взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе комиссии за выдачу кредита, списание НДС действующим законодательством не предусмотрено и нарушает ее права как потребителя.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Ответчик - Захарова А.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора признал, возражал против взыскания задолженности с учетом незаконно взысканной комиссии и НДС, просил снизить размер неустойки в силу ст.ЗЗЗ ГК РФ. Уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительным удержание комиссии в размере 54869,49 рублей, списание НДС 9876,51 рублей., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. Требования в части незаконного удержания суммы в размере 21.384 руб., а также взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.599 руб. 37 коп., в связи с неосновательным обогащением, не поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Захаровой А.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Захаровой А.Э. к ОАО «Сбербанк России» о снижении штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признано незаконным удержание суммы комиссии в размере 54869,49 рублей, списание НДС в размере 9876,51 рублей по договору №<данные изъяты> от 10.04.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой А.Э.

Расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 10.04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой А.Э.

Взыскана с Захаровой А.Э. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.04.2013 года в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14370,35 рублей.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Захаровой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме более 14370,35 рублей оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Захаровой А.Э. компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Встречные исковые требования Захаровой А.Э. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме более 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить, в части взыскания задолженности в полном объеме в соответствии с расчетом задолженности на 06.10.2014 в размере 1392874, 60 руб., взыскания государственной пошлины в размере 19164,37 руб. Также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При вынесении решения судом установлено, что 10.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой А.Э. заключен кредитный договор №<данные изъяты> (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить Захаровой А.Э. «потребительский кредит» в сумме 1188000 руб. под 24,60 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1,-3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.26-27).

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России», выписке из лицевого счета, размер задолженности по кредиту по состоянию на 06.10.2014 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей (л.д.32,33).

Разрешая встречные исковые требования Захаровой А.Э. о признании недействительным удержание комиссии в размере 54869,49 рублей, списание НДС 9876,51 рублей., суд исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 421, ч.1 ст.819 ГК РФ, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" действия банка по открытию и введению ссудного счета нельзя определить как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за расчетное обслуживание, а также взимание суммы НДС не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию и ведению счета, что в силу указанной нормы права недопустимо.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно материалам дела 10.04.2013 между Захаровой А.Э. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Кроме того 10.04.2013 между Захаровой А.Э. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен и подписан сторонами «Договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков заемщиков.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила 86130руб. Плата за подключение была произведена на основании платежных документов подписанных Захаровой А.Э.

С условиями участия в программе страхования» Захарова А.Э. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

С момента подписания заявления и внесения платы за подключение Захарова А.Э. является застрахованным лицом, страховщиком является ООО СК «Кардиф», выгодоприобретателем по страховым рискам «до момента полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору является - ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обеспечено страхованием жизни и здоровья заемщика. Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку банком не производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, а было произведена оплата за подключение к программе страхования на основании волеизъявления Захаровой А.Э.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно 4.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако она своих обязательств по договору не исполнила.

Разрешая исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, тогда как со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, а также учитывая признание исковых требований ответчиком в данной части, судебная коллегия признает указанные нарушения существенными и расторгает кредитный договор №<данные изъяты> от 10.04.2013 года, заключенный сторонами.

По состоянию на 06.10.2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей

Данный расчет Захаровой А.Э. не оспорен.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 55104 руб. 31 коп., а также неустойки за просроченные проценты в размере 88952 руб. 71 коп., судебная коллегия исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами является основанием для взыскания неустойки.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 30000,00 рублей, неустойки за просроченные проценты до 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года отменить, принять новое решение:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Захаровой А.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: расторгнуть кредитный договор №1067073 от 10.04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой А.Э..

Взыскать с Захаровой А.Э. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг в сумме 1077093 руб. 87коп, проценты в размере 171723рублей 71коп., неустойку в размере 50000руб.

В удовлетворении встречного иска Захаровой А.Э. к ПАО «Сбербанк России» о снижении штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи