Решения по делу № 12-787/2012 от 16.11.2012

Дело № 12-787/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                  29 ноября 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Антипина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 01 ноября 2012 года Антипин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>.

В жалобе Антипин С.А. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Вебер А.К., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Антипин С.А. 02 августа 2012 года в 11 часов в районе дома ... управлял транспортным средством «Фольксваген Транспортер» госномер <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Антипиным С.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, квитанцией, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№>, рапортом инспектора Шатрова Д.В. и другими материалами дела.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Антипина С.А. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Антипине С.А., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Антипин С.А. указал: «не согласен».

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

В силу исходящего от Антипина С.А.запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Антипин С.А.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Антипина С.А.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Антипин С.А. 02 августа 2012 года в 11 часов 34 минуты находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Антипина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением сертифицированного технического средства измерения алкометра «AlkotecteraPRO-100», заводской номер - <№>. Показания прибора составляют <***> мг. на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676, подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование Антипина С.А. и двумя понятыми.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования Антипин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого работ и услуг.

Медицинское освидетельствование Антипина С.А. проведено с использованием сертифицированного технического прибора «Alkotest 6810» <№>, сертификат <№>, последняя проверка проведена <Дата>.

В результате проведения медицинского освидетельствования Антипина С.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в 12 час. 08 минут - <***>, в 12 час. 28 минут - <***>

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте <№> от <Дата> не имеется.

Из рапорта сотрудника ДПС Шатрова Д.В. и его показаний, данных в судебном заседании следует, что 02 августа 2012 года у ... он лично остановил транспортное средство «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <№>, водителем которого являлся Антипин С.А.. При составлении административного материала по неуплате штрафа у Антипина С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Антипин С.А. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Антипин С.А. не согласился и в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где у него также было установлено состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетеля Шатрова Д.В. у мирового судьи оснований не имеется, т.к. он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются и подтверждаются с другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления истек трехмесячный срок привлечения лица к административном ответственности отвергаю, поскольку административное правонарушение Антипиным С.А. совершено 02 августа 2012 года. Постановление о назначении административного наказания мировым судьей, с учетом вынесенного определения об уточнении даты вынесения постановления, вынесено 01 ноября 2012 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствии Антипина С.А., так как им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, нахожу несостоятельными, поскольку данное ходатайство Антипина С.А. было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по основаниям указанным в определении.

Антипин С.А. о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в судебное заседание Антипин С.А. не явился, поэтому дело рассмотрено в отсутствии Антипина С.А. Правом отстаивать свои интересы посредством приглашения защитника в судебное заседание Антипин С.А. не воспользовался, возможность для этого была.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при направлении его (Антипина С.А.) на медицинское освидетельствование, отвергаю по тем основаниям, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, так как подписан лицом его составившим, понятыми и Антипиным С.А. При этом, понятые своими подписями удостоверили факт правильности заполнения протокола, не внес каких-либо замечаний или возражений в протокол и сам Антипин С.А.

Заявление Антипина С.А. о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования не подписан главным врачом, противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, поскольку данные Правила не предусматривают такой обязанности у врача проводившего медицинское освидетельствование.

Таким образом, представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Антипиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Антипин С.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1290 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Антипин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Антипину С.А. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 01 ноября 2012 года о привлечении Антипина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Антипина С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев