Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2022 от 17.10.2022

    Мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани ФИО1

гражданское дело № ***

(номер дела первой инстанции № ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № *** ФИО1 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 39403 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 46403 рублей.»

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39403 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в г. Сызрань на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором её автомобиль Тойота Королла г/н № *** получил механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД, виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Вольво г/н № ***. <дата> она обратилась в СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет она не заключала, реквизиты указала по требованию представителя Страховщика. <дата> ей поступил телефонный звонок с предложением произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 74600 рублей. С указанным предложением она не согласилась, попросила направление на СТО, но ей было отказано. <дата> она письменно повторно заявила в АО «СК «Астро-Волга» о согласии получить направление на любое СТО. Ответ поступил лишь спустя 12 дней, т.е. <дата> в 17.32 час., посредствам СМС, которым было предложено выбрать СТО до 10.00 час. следующего дня, при этом СТО предлагалось выбрать только с которыми заключен договор. Она не была предупреждена и не давала согласия о СМС-оповещении, поэтому увидела его только <дата> в 09.23 час. и сразу же, для подтверждения своего согласия на получение направление попросила о предоставлении дополнительного времени для выбора СТО, но ответа не поступило. <дата> Страховщик, выбрав форму страхового возмещения в одностороннем прядке, произвел перечисление денежных средств на её лицевой счет в размере 74600 рублей, тем самым лишил её возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещении в форме оплаты восстановительного ремонта без учета износа. На следующий день, после выплаты страхового возмещения, Страховщик направил в её адрес отказ от <дата>, которое явилось официальным ответом на её заявление о выдаче направления либо согласования ремонта автомобиля на иной станции от 19.08.20201, со ссылкой на отсутствие соответствующих требований с её стороны, что противоречит действительности. <дата> в адрес Страховщика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на которую был получен отказ. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении её требований о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО СК «Астро-Волга» в апелляционной жалобе просит его отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» указывает, что от ФИО1 поступило заявление, согласно которому, она просит согласовать и выдать направление на СТО для восстановления поврежденного автомобиля. При этом в заявлении потребителем не было указано наименование выбранного СТО.| В ответ на данное заявление потребителю был направлен ответ посредством СМС-сообщения по номеру телефона ФИО1 (+79279001543), в котором предложено выбрать СТО за пределами г. Сызрани из списка СТО с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключен договор на организацию ремонта. <дата> от ФИО1 поступило СМС-сообщение о неготовности в столь короткий срок принять решение о выборе СТО, она просила предоставить дополнительное время. Между тем, с момента обращения с заявлением об убытке <дата> у Истца было достаточно времени для выбора СТО, однако соответствующее заявление о выдаче направления на ремонт на конкретное СТО в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 так и не поступило. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» не имело иного выбора и способа осуществления страхового возмещения, кроме как производства страховой выплаты. В противном случае страховой компанией был бы нарушен 20-тидневный срок для принятия решения, т.е. нарушение норм Закона об ОСАГО, влекущее обязанность осуществить выплату неустойки, что недопустимо. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения (а также в настоящий момент) ни одна из станций, с которыми у Общества были заключены договоры на Организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя. У страховой компании отсутствует договор с какой-либо станцией технического обслуживания в г. Сызрань. Ближайшая станция находилась на момент принятия решения по убытку в <адрес> на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего (а также от места ДТП), что подтверждается     информацией на официальном сайте Общества (https://astrovolga.ru/doc/stoa osago.pdf), а также скринами с карт Яндекс и Google. Таким образом, у страховой компании объективно отсутствовала возможность выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от <дата>, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для места проведения восстановительного ремонта (длина маршрута от места ДТП и места жительства потребителя до СТО превышает 50 километров). Согласия по выдаче направления на ремонт на СТО не соответствующую установленным правилам обязательного страхования условиям ФИО1 не дала. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размер восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по результатам независимой технической экспертизы. Судом первой инстанции проигнорированы доводы и письменные доказательства Ответчика, подтверждающие попытку организации восстановительного ремонта ТС Истца, и предложение выбора СТО за пределами г. Сызрани, которое ФИО1 проигнорировала. Обязанность Страховщика по транспортировке ТС на СТО за пределами 50 км от места жительства потерпевшего отсутствует, это является правом страховщика, при выдаче направления на СТО которое не соответствует критерию доступности установленного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Исходя из изложенного, у ФИО1 не возникло права на получение страхового возмещения в Форме страховой выплаты без учета износа. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» расходов за подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей являлось незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежало. Возмещение вреда, как в экономическим, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы в пользу его действительных участников. Между тем, в настоящем споре, в том виде, в котором заявлены и удовлетворены судом исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей и наносится вред общественным отношениям в области страховых услуг. При таких обстоятельствах, исковые требования нельзя признать законными и обоснованными.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО1 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> в г. Сызрань по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер В800ММ163, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением и автомобиля Вольво государственный № ***АХ40 под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, является ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № *** от <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об убытке в связи с повреждением автомобиля. Признав указанный случай страховым, ответчик <дата> и <дата> произвел осмотр поврежденного автомобиля.

<дата> ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, согласно которому, она просила согласовать и выдать направление на СТО для восстановления поврежденного автомобиля.

В ответ на данное заявление <дата> в 17.32 час. истцу был направлен ответ посредством СМС-сообщения по номеру телефона, в котором ей было предложено выбрать СТОА за пределами г. Сызрани из списка СТОА с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключен договор на организацию ремонта.

В ответ на данное сообщение <дата> в 09.23 час. ответчику от ФИО1 было направлено СМС-сообщение о неготовности в столь короткий срок принять решение о выборе СТО, просила предоставить дополнительное время.

    ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты на представленные ФИО1 банковские реквизиты в размере 74600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

Уже после произведённой выплаты, <дата> в адрес ФИО1 ответчиком направлен мотивированный ответ на заявление о согласовании и выдаче направления на СТО от <дата> согласно которого ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из чего следует, что истцу дополнительного времени для выбора СТО с целью в последующем провести восстановительный ремонт автомобиля АО СК «Астро-Волга» предоставлено не было.

Так же установлено, что, не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-158444/5010-007 от <дата>, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения действительной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № *** от <дата> расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Королла госномер В800ММ163 составляет 114000 рублей.

Заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции было установлено, что истец был согласен на ремонт на любой СТОА на любом удалении от места жительства, однако предложение ответчика о выборе конкретного СТОА поступило истцу в последний день установленного 20-дневного срока, <дата> в 17.32 час. посредством смс-сообщение, при том, что своё согласие на извещение данным способом истец не давал, выразив в своём заявлении согласие на получение ответа нарочно, либо пригласив по телефону, либо почтовым отправлением.

Своего согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец также не давал.

Более того, доказательств факта отказа истца от проведения ремонта на станции за пределами г. Сызрани из списка СТОА с которыми у страховщика заключен договор, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалы дела не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

С учётом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 114003 рублей, а именно, с учётом произведённой выплаты в размере 74600 рублей, подлежит взысканию сумма недоплаченного возмещения в размере 39403 рублей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от <дата> по делу № ***-КГ20-8-К2.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** ФИО1 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья:                                                                 С.В. Мосина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья                             С.В. Мосина