Мотивированное решение по делу № 02-1602/2022 от 14.10.2021

Судья: фио Дело № 33-10411/2023 (II инстанция)

№ 2-1602/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2021-025188-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гилилова фио к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Гилилова фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гилилов С.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 июня 2019 года между ООО «А101» и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДД10К-3.1-42. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным номером 3-42, расположенное на 12 этаже в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес - Хованское, д. 3. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2020 года включительно, однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. 22 августа 2019 года между адрес и фио было заключено соглашение об уступке прав требования.

Истец Гилилов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Чуковой Н.Г., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2019 года между ООО «А101» и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДД10К-3.1-42. Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (двухкомнатную квартиру) с условным номером 3-42, расположенное на 12 этаже в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес - Хованское, д. 3 в срок не позднее 31 августа 2020 года включительно, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства.

22 августа 2019 года между адрес (участник) и фио (новый участник) было заключено соглашение об уступке прав требования.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта, который был передан ему по акту приема – передачи только 14 апреля 2021 года.

05 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «А101» не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции, не согласившись с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 в период начисления неустойки не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 14 апреля 2021 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его размер до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, нельзя признать обоснованной, поскольку ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ №-214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому уменьшение неустойки до суммы, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма за нарушение срока передачи квартиры. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: