Решение по делу № 8Г-12774/2020 от 07.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-13670/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Колесникова С.Г., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Валентины Владимировны к Норушевой Раисе Владимировне, Ильину Виктору Владимировичу, нотариусу Лазовской Галине Александровне о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования

по кассационной жалобе Черепановой Валентины Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2020г. по гражданскому делу № 2-4400/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Черепановой Валентины Владимировны, представителя Норушевой Раисы Владимировны, Ильина Виктора Владимировича Ивановой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.08.2019 и от 12.09.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черепанова В.В. обратилась в суд с иском к Норушевой Л.В., Ильину В.В., нотариусу Лазовской Г.А. с требованиями о признании Норушевой Л.В., Ильина В.В. недостойными наследниками, отстранении ответчиков от наследования.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2020г., в удовлетворении исковых требований Черепановой Валентины Владимировны к Норушевой Раисе Владимировне, Ильину Виктору Владимировичу, нотариусу Лазовской Галине Александровне о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наследниками первой очереди ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., являются дети: истец Черепанова В.В. и ответчики Норушева Р.В., Ильин В.В.

Согласно ответа на запрос нотариуса Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. после смерти ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., заведено наследственное дело № 6/2017 по заявлению наследников Черепановой В.В., Ильина В.В., которые дали согласие на включение в свидетельство о праве на наследство Норушеву Р.В., пропустившую срок для принятия наследства. Норушева Р.С. подала заявление о принятии наследства.

Все указанные наследники являются наследниками по завещанию, удостоверенному А.С. Канабеевым, зам. главы администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области 20.08.2013г. по реестру № 234.

06.07.2017 г. каждому из наследников Черепановой В.В., Норушевой Р.В., Ильину В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю денежных вкладов.

Истец в обоснование требований о признании ответчиков недостойными наследниками указывает на то, что ответчик Норушева Р.В. уже после смерти отца, по доверенности от его имени, которая уже являлась недействительной, сняла денежные средства со счетов умершего, в связи с чем своими умышленными противоправными действиями способствовала уменьшению наследственной доли истца.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 218, 1111, 1142, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Черепановой Валентины Владимировны.

Согласно ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разрешения вопросов о судебных расходах, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.Н. Якимова

Судьи                                                                                 С.Г. Колесников

                                                                                            М.Ю. Штырлина