Решение по делу № 1-30/2019 от 01.04.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000222-25     № 1-30/2019                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                         с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Акунченко П.А.,

подсудимого Констанца О.Н.,

защитника - адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение № 1724, ордер <...> от 18.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Констанца О. Н., родившегося <...> в <...>, <...>., не судимого, проживающего в с.Каратузское по ул.<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Констанц О.Н. совершил незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах.

15.12.2018 года около 11 часов Констанц О.Н., не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, без правовых оснований на изготовление боеприпасов, находясь в доме № <...> по ул.<...> в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края и используя имеющиеся у него войлочные пыжи, пустые гильзы 16 калибра, капсюли, порох, мерный стаканчик, дробь, картечь и пули, в нарушение ст.16 Федерального закона от13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» снарядил 9 патронов 16 калибра, тем самым изготовив боеприпасы для гладкоствольного огнестрельного оружия, которые в последующем перенес в жилой балок, расположенный в квартале <...> выделе <...> Подтаежного участкового лесничества колхоза «Пограничник» Каратузского района Красноярского края. 19.02.2019 года указанные патроны были изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта <...> от 21.02.2019 года и 252 от 06.09.2017 года изъятые у Констанца О.Н. 9 патронов относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра и для производства выстрелов пригодны.

В судебном заседании подсудимый Констанц О.Н. полностью признал вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. Пояснив, при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

    Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

    Психическая полноценность Констанца О.Н., не состоящего на учетах в медицинских учреждениях, с учетом исследованных материалов дела у суда сомнения не вызывает. Подсудимый подлежит наказанию за содеянное.    

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Констанца О.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии досудебного производства и предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах и месте незаконного изготовления боеприпасов. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника и пояснениям Констанца О.Н. о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд такового не усматривает, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных достоверно и объективно подтверждающих наличие у подсудимого малолетних детей, в том числе, детей на иждивении.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

    Обстоятельств отягчающих наказание Констанца О.Н. по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление Констанца О.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции последнего от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает положения ч. 1 ст.64 УК РФ, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд учитывает, что Констанц О.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, количество незаконно изготовленных боеприпасов и их вид, отсутствие иных последствий в результате совершенного преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, а так же иные вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд полагает возможным в силу ч. 1 ст.64 УК РФ не применять к Констанцу О.Н. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, согласно которого отстрелянные в ходе экспертиз гильзы от 9 патронов 16 калибра подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Констанца О. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Констанца О.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Констанца О.Н. отменить.

Вещественные доказательства - гильзы от 9 патронов 16 калибра уничтожить.

    Освободить Констанца О.Н. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              Е.В.Чугунников