Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-365/2021 от 05.03.2021

дело № 72-365/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года жалобу защитника Макаровой Е.Н. на постановление руководителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2020 года № 17 С и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2021 года № 12-1/2021, вынесенные в отношении Кырова Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица руководителю Энергоинспекции Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Кырову А.Е. за нарушение требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и их имуществу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Макарова Е.Н. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Кырова А.Е. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Кошаковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовой позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено руководителем Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 2а (т. 1 л.д. 215-232).

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба защитника на постановление о назначении Кырову А.Е. административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, рассмотревший жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, вышеуказанные положения закона не учел.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2021 года № 12-1/2021 подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2021 года № 12-1/2021, вынесенное в отношении Кырова Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев