Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2013 ~ М-1831/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-1736/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Девяткиной И.И.,

ответчика Сторублевого А.Ф. и его представителя Арсентьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концепт Кар» к Сторублевому А.Ф. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концепт Кар» обратилось в суд с иском к Сторублевому А.Ф. о взыскании долга.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Концепт Кар» указало, что на основании заказа-наряда, * между сторонами был согласован и подписан заказ-наряд по ремонту автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак *. В качестве предоплаты Сторблевый А.Ф. внес * руб. Общая стоимость работ составила * руб. После окончания ремонта ответчику было предложено забрать автомобиль и оплатить ремонт в полном объеме, однако, до настоящего времени Сторублевый А.Ф. оплату не внес. С учетом указанных обстоятельств ООО «Концепт Кар» просит взыскать со Сторублевого А.Ф. задолженность по оплате выполненных ремонтных работ в размере * руб., проценты зав неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с * по * в размере * руб., штраф за нарушение сроков принятия автомобиля в размере * руб. в сутки за период с * по * в размере * руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представителя истца Девяткина И.И. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Сторублевый А.Ф. иск первоначально признал только в части взыскания суммы долга в размере * руб. Не оспаривал, что заключил договор на ремонт автомобиля, вносил предоплату и отвечал на претензии истца, что оплатить ремонт не может в связи с тяжелым имущественным положением.

Представитель ответчика Арсентьев В.П. иск отклонил, полагая Сторублевого А.Ф. ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль принадлежал ООО «Каменское АПК».

Третье лицо ООО «Каменский АПК» представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что * Сторблевым А.Ф. был подписан заказ-наряд № *, согласно которому ООО «Концепт Кар» обязалось выполнить в срок до * работы по ремонту автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак *, на общую сумму * руб., а Сторублевый А.Ф. обязался принять автомобиль в течение трех дней со дня окончания ремонта, за нарушение указанного срока исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере * руб. в сутки за каждый день просрочки (л.д. 7).

* Сторублевый А.Ф. внес предоплату в размере * руб. с личного карточного счета, что подтверждается чеком оплаты № *.

В установленный срок * автомобиль был отремонтирован и готов к принятию Сторублевым А.Ф., однако, последний не оспаривая своих обязательств, мер к их исполнению не принимал, что не оспаривалось сторонами.

* Сторублевому А.Ф. было направлено письмо с очередным требованием о принятии автомобиля и оплате его ремонта (л.д. 8-11), на которое Сторублевый А.Ф. * ответил письмом, в котором признавал долг по оплате выполненных работ, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение в связи с задолженностью по заработной плате со стороны ООО «Каменский АПК», обещал оплатить ремонт по первой возможности (л.д. 12), при этом к указанному письму Сторублевый А.Ф. прилагал документы о задолженности по заработной плате (л.д. 13-15).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Ауди А8, гос. рег. знак *, на момент заключения договора подряда принадлежал ООО «Каменский АПК» (л.д. 77-78), директором которого являлся ответчик Сторублевый А.Ф. (л.д. 83-84).

Актом описи и ареста от * вышеуказанный автомобиль был изъят у истца в рамках исполнительного производства (л.д. 73-75) и * передан взыскателю (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от * ООО «Каменский АПК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев (л.д. 89-95).

Таким образом, судом установлено, что Сторублевый А.Ф. заключил от своего имени с ООО «Концепт Кар» договор на выполнение ремонтных работ автомобиля, принадлежащего ООО «Каменский АПК». При этом, несмотря на то, что Сторублевый А.Ф. являлся руководителем ООО «Каменский АПК» суд считает, что обязательства по договору возникли лично у Сторублевого А.Ф., поскольку он предварительно оплатил ремонт из личных средств, а также признавал обязательство по полной оплате ремонта, ссылаясь на личное имущественное положение. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование возражений о ненадлежащем ответчике, а также о том, что договор был заключен от имени собственника автомобиля Сторублевый А.Ф. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных положений закона суд считает, что требование ООО «Концепт Кар» о взыскании со Сторублевого А.Ф. задолженности по оплате договора на проведение ремонтных работ в размере * руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать со Сторублевого А.Ф. проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с * – дня, когда автомобиль был готов к принятию после ремонта по * с применением ставок рефинансирования в размере *% и *% годовых в общем размере * руб.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно вышеуказанному заказу-наряду срок окончательной сдачи результатов работы был установлен *.

Поскольку Сторублевый А.Ф. фактически признал в ответе на претензию истца, что работы выполнены в срок и претензий по качеству не изложил, то суд считает, что после указанной даты Сторублевый А.Ф. начал уклоняться от оплаты по договору в полном объеме, в связи с чем за указанный период с него подлежат взысканию проценты.

Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска и на день вынесения решения размер учетной ставки банковского процента был установлен Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У – 8,25% годовых.

Период неисполнение Сторублевым А.Ф. денежного обязательства с * – дня следующего за днем оплаты по * – день вынесения решения составил 764 дня.

Следовательно, размер процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет * руб. (*) и указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд с учетом отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу процентов, признает размер процентов соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, ООО «Концепт Кар» заявлено требование о взыскании со Сторублевого А.Ф. неустойки за нарушение обязательства – принять автомобиль в течение трех дней со дня окончания ремонта в размере * руб. в сутки за период с * – дату истечения срока принятия по * – дату изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем в общем размере * руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку соглашение о неустойки совершено в письменной форме, Сторублевый А.Ф. не принимал мер к принятию автомобиля, то, по мнению суда, он должен уплатить истцу вышеуказанную неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение обязательства по принятию автомобиля из ремонта в размере * руб. за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учетным ставкам Банка России, существовавшим в период нарушения обязательства и даже ее двукратного размера.

Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (юридического лица), который обратился за судебной защитой спустя продолжительное время с момента начала нарушения обязательств ответчиком, а также имущественный интерес ответчика (физического лица), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до * руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая денежная сумма в общем размере * руб. *

Кроме того, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 109) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Концепт Кар» удовлетворить частично.

Взыскать со Сторублевого А.Ф. в пользу ООО «Концепт Кар» * руб. в счет возмещения задолженности по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере * руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере * руб.. а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд

Решение принято судом в окончательной форме 23 декабря 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН