Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2020 ~ М-4404/2020 от 15.10.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» о признании перевода на другую работу незаконным, взыскании задолженности по надбавке за стаж работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать незаконным ее перевод с должности администратора на должность дежурного в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет и выплатить ей задолженность по указанной надбавке за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года включительно в сумме 120453 рубля 56 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» (далее - ГКУ СО «ЛОК ПСО») в должности администратора. Согласно Коллективному договору и разделу 4.2 Положения об оплате труда работников ГКУ СО «ЛОК ПСО». Надбавка за выслугу лет производится дифференцированно, в зависимости от общего стажа работы, дающего права на получение указанной выплаты, в следующих размерах: стаж работы от 1 года до 3 лет – 5% от оклада, от 3 лет до 8 лет – 10% от оклада, от 8 лет до 13 лет – 15% от оклада, от 13 лет до 18 лет – 20% от оклада, от 18 лет до 23 лет – 25% от оклада, свыше 23 лет – 30% от оклада. ДД.ММ.ГГГГ ее надбавка должна была составлять 20% от оклада, с 2016 года – 25% от оклада, однако, её начислялось меньше процентов. В связи с этим у ответчика сложилась перед ней задолженность в общей сумме 120453 рубля 56 копеек.

Кроме того, приказом № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ с должности администратора она была переведена на должность дежурного, с чем не согласна, так как ее трудовая функция не изменилась, однако, должностной оклад стал меньше, чем это было предусмотрено предыдущей должностью. Перевод на другую должность считает незаконным. Считает, что работодатель нарушил ее трудовые права, в связи с чем, с него надлежит взыскать также компенсацию морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в июле 2020 года, когда стала выяснять, почему ее заработная плата меньше, чем у работников в должности администраторов. Должностной оклад им был повышен, поэтому считает, что при переводе ее обманули, перевели на должность с меньшим окладом. В ее должностных обязанностях ничего не изменилось. В это же время она выяснила, что ей положена надбавка в размере 25%, а не 15%., как начислял с 2015 года работодатель. Расчетные листки она получала ежемесячно, но была уверена, что в них все правильно.

Представитель истца суду пояснил, что, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, его надлежит восстановить. В коллективном договоре ФИО8» было предусмотрено, что надбавка положена за стаж работы в любом государственном учреждении, а не только в данном конкретном.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ходе организационно-штатных мероприятий, связанных с необходимостью привести должности в соответствие с постановлением <адрес>, должность «администратор», в которой работала истец, была ликвидирована, была введена должность «дежурный», функционал которой совпадает с должностью «администратор». Администраторам было предложено перевестись на новую должность. Была введена должность «администратор» с иными обязанностями, с ДД.ММ.ГГГГ9 года она существует только в подразделении «Коттеджи», работник работает на полставки. Тот функционал, который выполнял ранее администратор, не подходил по перечню единого квалификационного справочника, он больше подходил под обязанности дежурного, а не администратора. Администратор ранее не был материально-ответственным лицом, в настоящее время это материально-ответственная должность. Должность дежурного материально-ответственной не является. Должности должны были быть приведены в соответствие, что и было сделано. Истец ФИО2 с переводом согласилась, приступила к выполнению обязанностей в должности «дежурный». Каких-либо нарушений при этом работодателем допущено не было, должностной оклад истца был даже увеличен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о переводе на новую должность она узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с новым Положением об оплате труда работников ФИО10» ознакомилась в сентябре 2019 года, однако, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском всех предусмотренных ТК РФ сроков. В октябре 2020 года ответчик произвел ей перерасчет надбавки за период с июля 2019 года по июнь 2020 года и выплатил суму задолженности в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно приказу № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была принята на работу ФИО11 Филиал «Малый Исток» Административно-хозяйственная часть филиала «Малый Исток» на должность администратора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части изменения должности на должность «дежурный по подразделению» и установления должностного оклада в сумме 12780 рублей в месяц.

В уведомлении истец собственноручно расписалась в том, что она согласна работать в указанных условиях.

Приказом № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена с должности «администратор» на должность «дежурный» с должностным окладом в сумме 12780 рублей в месяц. С указанным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе была изменена трудовая функция истца, с чем истец согласилась в письменной форме. О свободном выражении такого согласия свидетельствует и факт продолжения трудовых отношений сторон без каких-либо претензий со стороны истца относительно ее перевода на другую должность более года.

Нарушений со стороны работодателя при переводе ФИО2 на другую должность судом не установлено, поскольку у работника было отобрано письменное согласие на такой перевод, а сами изменения условий трудового договора были оформлены в письменном виде путем издания приказа и подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.

Доводы истца о фиктивности перевода в целях уменьшить размер ее заработной платы опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами: постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, приказом № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, должностными инструкциями администратора и дежурного, согласно которым должность дежурного была действительно введена, а объем ее функциональных обязанностей остался в целом аналогичным бывшей должности администратора, объем должностных обязанностей вновь введенной должности администратора значительно расширился.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о признании перевода на другую должность незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом о переводе истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она должна была оспорить перевод не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности на 1 год и 14 дней. Утверждая, что о нарушении своего права таким переводом она узнала в июле 2020 года, истец не представила тому никаких доказательств, равно как и не изложила причин его пропуска, которые суд мог бы признать уважительными для его восстановления.

Требование о признании перевода на другую работу незаконным суд, таким образом, находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Разрешая требования истца о перерасчете надбавки за выслугу лет, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Одной из составных частей заработной платы истца ФИО2, согласно постановлению <адрес> «Об утверждении предельной штатной численности и об оплате труда работников областного государственного учреждения «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>», является надбавка за стаж работы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об оплате труда и утверждении предельной штатной численности работников государственного казенного учреждения «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» предусмотрены размеры ежемесячных надбавок за стаж работы в Учреждении: стаж работы от 1 года до 3 лет – 5% от оклада, от 3 лет до 8 лет – 10% от оклада, от 8 лет до 13 лет – 15% от оклада, от 13 лет до 18 лет – 20% от оклада, от 18 лет до 23 лет – 25% от оклада, свыше 23 лет – 30% от оклада (п.п. 2 п. 2 Глава 2).

Как следует из копии трудовой книжки истца ФИО2, впервые она была принята на работу в Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проработала в данном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ. Повтно она была принята на работу туда же ДД.ММ.ГГГГ, проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вновь истец была принята на работу в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера надбавки за стаж работы в Учреждении ответчиком были применены вышеуказанные положения постановления. Условие о надбавке было предусмотрено именно применительно к стажу работы в данном учреждении - ФИО12 Ее стаж с учетом предыдущих периодов работы в данном учреждении составлял 3 года 6 месяцев 24 дня, что давало ей право на получение надбавки в размере 10% от оклада. По достижении 8 лет стажа надбавка стала составлять 15%, о чем свидетельствуют расчетные листки истца.

Указанное положение было предусмотрено и предудыщим нормативным актом – постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП было утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственного казенного учреждения «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>». Пунктом 22 постановления предусмотрено, что выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет устанавливаются работнику учреждения с учетом работы в государственных и муниципальных учреждениях <адрес> и (или) в органах (организациях), стаж работы в которых включается в стаж государственной гражданской службы.

В соответствии с указанным постановлением приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО13» было утверждено положение об оплате труда работников государственного казенного учреждения «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>». Разделом 4.2 положения предусмотрены аналогичные предыдщим размеры надбавок за выслугу лет и, кроме того, прямо предусмотрено, что в общий стаж работы, дающий право на получение выплаты за выслугу лет, включается время работы в ФИО14 время работы в государственных и муниципальных учреждениях <адрес> и (или) в органах (организациях), стаж работы в которых включается в стаж государственной гражданской службы.

С указанным Положением, а значит, и новым порядком определения стажа, дающего право на получение спорной надбавки, истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно расписалась в журнале ознакомления с Положением об оплате труда.

Протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего права на получение ежемесячной выплаты за выслугу лет, установлен стаж ФИО2 – 22 года 6 месяцев 21 день.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, только со дня введения вышеуказанного Положения ДД.ММ.ГГГГ истец получила право на надбавку в размере 25% от должностного оклада.

Истец же просит произвести перерасчеты набавки за выслугу лет за период с января 2011 года по июнь 2020 года.

Как следует из представленной ответчиком справки о произведенном перерасчете выплаты за выслугу лет, за период с июля 2019 года по июнь 2020 года истцу произведена доплата надбавки за выслугу лет, исходя из ее размера 25% от оклада. Получение данного перерасчета в сумме 14151 рубль 05 копеек в октябре 2020 года истец не оспаривает.

Основания для произведения перерасчета за период до июля 2019 года, таким образом, отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о перерасчете сумм надбавки за стаж работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в рамках срока исковой давности истец вправе требовать взыскания сумм только за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года. Однако в октябре 2020 года указанные суммы уже выплачены истцу ответчиком в полном объеме. Таким образом, к началу судебного разбирательства право истца на получение задолженности по надбавке за выслугу лет было ответчиком восстановлено в полном объеме.

Кроме того, с положением об оплате труда истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно она получала расчетные листки, из которых следовало, что ее надбавка составляет 15%. Таким образом, истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ее надбавка с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не 15, а 25 процентов.

Доказательств того, что данные обстоятельства стали ей известны в июле 2020 года, истец суду не представила.

Восстановить пропущенный срок исковой давности истец, хотя и просит, однако, и уважительных причин пропуска срока не приводит.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования суд отказывает, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.