Решение от 28.08.2019 по делу № 33а-11233/2019 от 07.08.2019

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33а-11233/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Камышниковой Н.М.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Набиевой РГ – Татаринцева АВ на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Набиевой РГ к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Супруну ВН, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства, которым

производство по административному исковому заявлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набиева Р.Г. обратилась в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Супруна В.Н. от 10 июня 2019 года о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от 2 октября 2018 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель Набиевой Р.Г. – Татаринцев А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

В судебном заседании представитель Набиевой Р.Г. – Татаринцев А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Набиева Р.Г., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Супрун В.Н., представитель УФССП России по Волгоградской области и представитель заинтересованного лица ТСН «Волжские паруса» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, выслушав представителя административного истца Артамонычева Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Набиевой Р.Г. требования и руководствуясь положениями ч. 5 и ч. 6 ст. 39, ч. 6 и ч. 7 ст. 40, ч. 1 и ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ пришел к выводу, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых она обратилась в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу в связи, с чем принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов Набиевой Р.Г. на данной стадии не требуется, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Предоставление судебным приставом-исполнителем в судебное заседание сведений об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства и вынесении 2 июля 219 года постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, не может служить основанием прекращения производства по данному административному делу без исследования вопроса о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, а административное дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, установленном КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░