Судебный акт #1 () по делу № 33-1467/2021 от 15.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Киреева Е.В.                                                                          Дело № 33-1467/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Калашниковой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2020 по апелляционной жалобе Валиуллиной Сании Зарифовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к  Валиуллиной Сание Зарифовне о взыскании задолженности  по оплате затрат, связных с содержанием и ремонтом нежилого помещения и предоставлением коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Валиуллиной Сании Зарифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» задолженность  по оплате затрат, связных с содержанием и ремонтом нежилого помещения и предоставлением коммунальных услуг за период с 14 февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 100 861 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3217 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») обратилось в суд с иском к Валиуллиной С.З. о взыскании задолженности  по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом нежилого помещения и предоставлением коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Аметист» и собственниками жилых/нежилых помещений, расположенных по адресу: *** был заключен договор управления многоквартирным домом от 08.06.2018. Собственником нежилого помещения площадью 623,70 кв.м., расположенного по указанному адресу является Валиуллина С.З.

На внеочередном общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № *** было принято решение об избрании управляющей организации ООО «Аметист», которое оформлено протоколом № 01/2018 от 08.06.2018.

В адрес собственника нежилого помещения Валиуллиной С.З. был направлен (получен на руки) договор управления многоквартирным домом для подписания, который до настоящего времени Валиуллиной С.З. не подписан и в адрес управляющей организации не возвращен.

ООО «Аметист» обязательства по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, ответчик в нарушении ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату по договору управления не производила, что привело к образованию задолженности за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 100 861 руб.29 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Истец просил взыскать с ответчика  в свою пользу задолженность  по оплате затрат, связных с содержанием и ремонтом нежилого помещения и предоставлением коммунальных услуг  за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 100 861 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валиуллина С.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Указывает, что не была должным образом уведомлена о принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № *** об избрании управляющей организацией ООО «Аметист», в собрании собственников не участвовала. Считает, что не имея общей площади с многоквартирным домом, поскольку её помещение изолировано, она не обязана оплачивать  общедомовые нужды жильцов дома. ООО «Аметист» представил ей акты обследования её помещения, а так же письмо о том, что технический подвал так же относится к общему имуществу, однако уборку под трубами, являющимися общедомовым имуществом, и расположенными в её помещении не осуществляет, уборку общедомового имущества она производит за свой счет. Полагает, что ООО «Аметист» обязано возместить ей данные расходы, как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд не учел того, что ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, так же как и остальные собственники. Считает, что собственник нежилого помещения, расположенного в доме должен нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения, однако истец документов, подтверждающих размер указных расходов суду не представил. Фактическое оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества истцом не подтверждено. Судом не был установлен факт утверждения тарифа на содержание общего имущества в указанном истцом размере общим собранием собственников помещений, как и сам факт проведения такого собрания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 623,70 кв.м., расположенного по адресу: ***  с 14.02.2020 является Валиуллина С.З.

Между ООО «Аметист» и собственниками жилых/нежилых помещений, расположенных по адресу: *** был заключен Договор управления многоквартирным домом от 08.06.2018. Утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Вышеуказанные решения собственников МКД были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования № 01/2018 от 08.06.2018.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Ответчиком не оспаривается, что отдельным зданием, сооружением нежилое помещение, принадлежащее Валиуллиной С.З., не является, наличие индивидуального входа в помещение не меняет статус данного помещения как части многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

При разрешении настоящего дела судом было установлено, что многоквартирный дом и нежилое помещение, собственником которого является ответчик, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционная судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами, установив, что Валиуллина С.З. как собственником помещений многоквартирного дома не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также общедомовых расходов по содержанию общего имущества, пришел к правильному выводу об обоснованности иска управляющей компании и удовлетворил заявленные ею требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не проводилось собрание, не состоятельны. В материалы  дела представлено решения собрания. В установленном законом порядке данное решение не оспорено.  В связи с этим доводы апелляционной жалобы со ссылкой о незаконности решения общего собрания собственников дома, приняты быть не могут.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 1102 ГК РФ не состоятельны, поскольку обязанность по содержанию своего имущества несет собственник. В данном случае заявлены требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества дома, нежилое помещение, принадлежащее ответчику,  в состав общего имущества не входит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества, как основание к отказу в уплате расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, не состоятельны, допустимых и достоверных доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░