Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2017 ~ М-1747/2017 от 20.11.2017

Дело №2-1894/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Русановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кохась Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кохась Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Кохась Д.В., принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО5,принадлежащего ООО «Экодом».Ответчик признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение пострадавшему в размере 85 930 руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании Кохась Д.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с Кохась Д.В. в порядке регресса ущерб в размере 85 930 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777, 90 руб.

Представитель истцаАО «СОГАЗ», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично, а также извещенный посредством электронной почты) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кохась Д.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>.В справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснении по делу, Кохась Д.В. указал тот же адрес, как свое место жительства.

Направленное ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебное извещение с заказным уведомлением возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «Экодом», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 02 января 2016г. около 21 часов 50 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Кохась Д.В., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Кохась Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение,в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кохась Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ. В своем объяснении Кохась Д.В. также признал свою вину полностью, указал, что, управляя автомобилем Toyota-Corona,выезжая с прилегающей территории в районе дома <адрес>, не заметил автомобиль Toyota<данные изъяты> допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из указанного страхового полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленным материалам дела, страховщик –АО «СОГАЗ» - признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатилопотерпевшему ООО «Экодом», как следует из платежного поручения, страховое возмещение в размере 85 930 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 85 930 руб. лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из представленных материалов следует, что потерпевший ООО «Экодом» после ДТП от 02 января 2016г., в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата потерпевшемукак следует из представленных истцом материалов выплатного дела, произведена в размере 85 930 руб., определенном на основании, в том числе, калькуляции стоимости восстановительного ремонта.Истцом произведено перечислениепотерпевшемусуммы страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку на момент ДТП – 02 января 2016г. Кохась Д.В. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также не имел права на управление транспортным средством, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 85 930 руб.

Истцом представлено в подтверждение требований по размеру материалы выплатного дела, в том числе акт о страховом случае, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 777, 90 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»удовлетворить.

Взыскать с Кохась Д.В. пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в порядке регресса 85 930 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере 2 777, 90 руб., а всего взыскать 88 707 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 90 коп.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 декабря 2017г.

Разъяснить Кохась Д.В. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                                Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья                                 Г.В. Морозова