Решение по делу № 2-1997/2016 ~ М-1587/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1997/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                         07 июля 2016 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием истицы            Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Киселевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы,

установил:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «ИМЗ») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «ИМЗ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> С учетом вышеназванных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Киселева Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что расчет заработной платы работодателем произведен, однако деньги не выплачены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.В. работала в ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в должности начальника механического участка механосборочного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Киселевой Е.В. расторгнут в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы, ответчиком не представлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, долг за предприятием перед Киселевой Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Из письменного отзыва ответчика видно, что против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> он не возражает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Киселевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования Киселевой Е.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем невыплатой заработной платы. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленную истцом сумму компенсации соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Кроме того, суд считает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту. Включение лица в реестр требований по заработной плате не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору.

В силу статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Киселевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Киселевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья          Совина О.А.