Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2018 (2-6545/2017;) ~ М-5483/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-583/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кажановой Н.П., представителя ответчика ООО «УК Мастер» по доверенности Мироненко И.В., представителя третьего лица управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности Глушковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Расуловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

    УСТАНОВИЛ:

    Расулова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать материальный ущерб, причиненный падением дерева в сумме 632 000 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 68 442 рубля, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате заключения о величине УТС в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 926 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло падение части дерева на припаркованный на обочине автомобиль автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В результате комиссионного обследования зеленых насаждений, расположенных на <адрес>), проведенного ООО «УК Мастер», состояние указанного дерева было признано как удовлетворительное и специалистом Управления экологии г. Воронежа даны рекомендации по применению к нему мер омолаживающей обрезки, поскольку высота дерева достигла 20 м., а крона имеет значительную парусность. Порубочный билет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на омолаживающую обрезку данного дерева выдавался по заявлению ООО УК «Мастер». Кроме того, в управлении (обслуживании) ответчика находится <адрес>. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 591 865,786 рублей, величина УТС – 58 688 рублей. За производство независимых исследований истец заплатил 15 000 рублей и 7 000 рублей соответственно. Поскольку имущественный вред Расуловой И.В. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Мастер» своих обязательств по содержанию дворовых территорий, включая расположенных на них объектов озеленения, истец обратился с настоящим иском в суд.

    В судебное заседание истец Расулова И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кажанова Н.П. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» по доверенности Мироненко И.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, представила письменные возражения

Представитель третьего лица управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности Глушкова Л.С. полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо управление экологии администрации городского округа г. Воронеж представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-11 (в ред. решения Воронежской городской Думы от 21.12.2016г. № 464-1У, действующей на день падения дерева), благоустройство территории - комплекс работ и мероприятий по проектированию, размещению и содержанию объектов благоустройства,, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, выполненных в соответствии с настоящими Правилами, положениями нормативно-правовых актов Воронежской области и муниципальных нормативно-правовых актов, а также на основании требований сводов правил и национальных стандартов, указанных в приложении № 1 к" настоящим Правилам.

Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов (п. 2.3 Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.2.12 Правил).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (п.3.1).

Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п.6.3.3 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.9.3.9.2 Правил).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п.9.3.9.3 Правил).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п.9.3.9.4 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба-с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.9.3.9.5 Правил).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 час. 00 мин. на автомобиль автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), находившийся на обочине около дороги по адресу: <адрес>, упало дерево, повредив его и перегородив проезжую часть <адрес>, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о регистрации (№) (№) следует, что собственником поврежденного автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), является Расулова И.В.

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 года N 762-III, которая называется "Полномочия администрации городского округа город Воронеж в сфере создания, развития и содержания зеленых насаждений", к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относятся: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению, за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 6.1. Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Согласно п. 6.3. Положения, рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предоставленного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 настоящего Положения, - на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков.

Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа город Воронеж осуществляется в случаях предупреждения и ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе предупреждения падения аварийных деревьев (п. 8.1. Положения).

Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа город Воронеж осуществляет структурное подразделение администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды. Физическое или юридическое лицо, обратившееся за предоставлением порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников (далее - заявитель), участвует в их обследовании со специалистом структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Мастер» от (ДД.ММ.ГГГГ), с выездом на место, управление экологии администрации городского округа г. Воронеж разрешило проведение, в том числе, омолаживающей обрезки 1-го дерева породы тополь по адресу: <адрес> (на углу дома), о чем выдан порубочный билет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия - один год. Из данного порубочного билета следует, что работы по омолаживающей обрезке необходимо производить в период с октября до начала сокодвижения (середины апреля). О выполнении работ необходимо письменно информировать управление в течение 10 дней.

Представленный в материалы дела ООО УК «Мастер» акт выполненных работ жилого <адрес> из которого следует, что по указанному адресу произведена омолаживающая обрезка дерева породы тополь, расположенного между домом (№) по <адрес> и домом (№) по <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение 8.8. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, предусматривающего обязанность заказчика работ на рубку или проведение иных работ, связанных с повреждением, уничтожением или пересадкой зеленых насаждений, на основании предоставленного порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в течение 10 дней после окончания работ письменно информировать об их выполнении структурное подразделение администрации городского округа <адрес> по охране окружающей среды, ООО «УК Мастер» не проинформировало в установленный срок управление экологии администрации городского округа <адрес> о проведенных мероприятиях.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, в силу п. 8.1. указанного Положения, правообладателями земельных участков, в данном случае ООО УК «Мастер», принимая во внимание, что данная организация осуществляет управление многоквартирным домом (№) по <адрес>, на придомовой территории которого произрастало спорное дерево, часть которого упала на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н258ХВ36, суд приходит к выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке, пересадке деревьев на спорной территории относится к обязанности ООО «УК «Мастер». Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что данное дерево нуждалось в вырубке, а не в обрезке, не принимается судом во внимание. Кроме того, не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что обрезку управляющая компания должна была проводить только с октября 2017 года, а падение дерева произошло в июле 2017 года, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в возникновении ущерба. Как указывалось выше, на управляющей компании, как компании, осуществляющей обслуживание придомовой территории многоквартирного дома, лежит прямо предусмотренная законом обязанность по надлежащему уходу за данной территорией, в том числе зелеными насаждениями, в связи с чем, ответчик должен был своевременно предпринимать меры по опиловке деревьев. Вместе с тем, как усматривается из порубочного билета, крона дерева имела значительную парусность, и высота дерева достигла 20 м., что свидетельствцует о несвоевременности реагирования ООО «УК Мастер» по вопросу своевременной опиловке дерева, что, в дальнейшем, привело к его частичному падению.

В качестве доказательства размера причиненного автомобилю автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), материального ущерба, Расуловой И.В. представлено экспертное заключение <данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила 591 865,86 рублей, с учетом износа – 431 206,21 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент повреждения, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 632 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 462 531 рубль.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), составляет 68 442,08 рубля.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что организация ухода, обрезки, пересадки деревьев на спорной территории входит в компетенцию ООО «УК «Мастер», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а в результате ненадлежащего осуществления своих функций относительно обслуживания придомовой территории <адрес>, был причинен ущерб истцу, исковые требования о взыскании с ООО «УК «Мастер» ущерба, причиненного Расуловой И.В.в размере, заявленном стороной истца, 632 000 рублей, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования Расуловой И.В. о взыскании с ООО «УК Мастер» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 442 рубля, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведены экспертизы, по результатам которых истцом определен размер материального ущерба, величина УТС, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные экспертизы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу Расуловой И.В. в общем размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, ООО «УК Мастер». Сумма расходов за экспертизы в заявленном размере 22 000 рублей, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей размеру среднерыночных цен для данного вида экспертиз, в связи с чем подлежит снижению.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 35 000 рублей, из которых 7 000 – составление искового заявления, 28 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях ( по 7 000 рублей за участие в каждом процессе). Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 25 000 рублей разумными и обоснованными.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9 926 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ООО «УК Мастер».

    Поскольку в последующем исковые требования истцом были увеличены, однако государственная пошлина Расуловой И.В. не оплачена, с ООО «УК Мастер» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 278 42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» материальный ущерб, причиненный падением дерева в сумме 632 000 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 68 442 рубля, расходы по оплате независимых исследований в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 926 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 278,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                               И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 20.04.2018 года